臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第162號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬 / 陳智暄 / 鄭安雄
被 告 李美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟玖佰捌拾壹元，及自民國一
百零九年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔百分之八十八，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：伊與車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱A
車）之所有人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日
盛公司）簽訂「車體損失險」之財產保險契約，承保A車之
「車體損失險」。被告於民國107年9月18日14時54分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市大寮區台
88線西向大寮交流道時，因未保持安全距離與A車發生碰撞
，致A車因此支出修繕費用新臺幣（下同）379,060元（含
工資85,200元、零件254,840元、烤漆39,020元）。原告已
依「車體損失險」給付日盛公司379,060元，爰依保險法第
53條第1項、民法第191條之2規定，代位請求被告給付上
開金額等語。並聲明：被告應給付原告379,060元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、經查：
㈠、原告得代位請求被告賠償
原告主張前述得代位請求被告賠償之事實，業據其提出交通
事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表估
價單、統一發票、車損照片、行車執照（院卷第15至111頁
）為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項視同自認，
堪信原告主張為真實。
㈡、原告得請求被告賠償之金額
1.按損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」
狀態，故自應計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」，營業小客車之耐用年數為
4年。
2.應扣除折舊額44,079元
⑴A車係000年1月出廠，有行車執照影本（院卷第15頁）可
考，至事故發生日即107年9月18日止，為0年9月。
⑵維修費用零件254,840元、塗裝39,020元，共293,860元應
予計算折舊。折舊額為44,079元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即293,860÷(4+1)≒58,772（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(293,860－58,772)×1/4
×（0+9/12）≒44,079（小數點以下四捨五入）】。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告334,981元【計算式：
維修費379,060元－折舊額44,079元＝334,981元】，及自
起訴狀繕本送達之翌日（即109年2月11日，院卷第147頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國109年5月21日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月21日
書記官林君燕