臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第22號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 黃正中
被 告 辜士杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰陸拾伍元，及自民國一○五
年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰參拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰陸拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年1月9日下午2時13分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經桃園市○○區○
○○路與吉林路口時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，與
訴外人 胡素美 所有，由訴外人 吳修銘 所駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因
而受損。又系爭車輛已向原告投保車體損失險，原告並依保
險契約給付系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）29,862元（
含工資17,495元、零件12,367元），爰依侵權行為及保險代
位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
29,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張被告於上揭時、地，駕駛車輛與吳修銘駕駛之系爭
車輛發生本件事故等情，業據提出與其所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估
價單暨統一發票及賠款滿意書等件為證（見本院卷第6頁至
第17頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調
閱道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單現場照片
等件核閱無誤；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證
據之結果，應堪信原告上開主張為真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示
方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路
口後再行右轉，且轉彎車應禮讓直行車先行。道路交通安全
規則第102條第1項第4款、7款已分別著有明文。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限。保險法第53條第1項規定甚明。
㈡經查，觀諸本件事故之之道路交通事故談話紀錄表，吳修銘
陳述略以：伊當時行駛在中壢市○○○路，伊是行駛在外側
車道，伊與對方當時是在路口停等紅綠燈，燈號轉為綠燈伊
要直行往中華路方向，對方車輛卻直接由內側車道右轉吉林
路往中園路方向，伊與他就發生擦撞等語（見本院卷第28頁
），是當時被告駕車行駛於松江南路之內側車道，且欲右轉
彎之事實，應堪以認定，則被告右轉自應遵循上開道路交通
安全規則之規定，先換入外側車道或慢車道後再行轉彎，並
應禮讓同向之直行車。復參以當時天氣晴，有日間自然光線
，路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀（詳道
路交通述事故調查報告表㈠，見本院卷第25頁），應無不能
注意之能事，被告卻疏未注意，即逕自內側車道右轉，且未
禮讓同向直行之系爭車輛而貿然右轉，其行為具有過失甚明
。再自本件道路交通現場圖及事故路口之現場照片觀之，松
江南路接近吉林路之路口係畫設雙白實線之分向線，依道路
交通標誌標線號誌設置規則第167條之規定，乃雙邊禁止變
換車道之意，是被告自不得跨越雙白實線變換車道並逕為右
轉，益徵被告駕車行為具有過失之情，且其過失行為與系爭
車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。是以，原告
自得於賠付系爭車輛之修理費用後，代位胡素美並依上揭侵
權行為之規定，請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民第196條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張
系爭車輛之修理費用為29,862元（含工資17,495元、零件
12,367元）等情，固有原告提出估價單及統一發票在卷可佐
（見本院卷第15頁至第16頁），惟衡以系爭車輛有關零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為
千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。又查系爭車輛係於
100年11月出廠，有行車執照影本可佐（見本院卷第7頁）
，迄本件事故發生日即103年1月9日，已使用2年3月，
據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費用為4,470元（計算式
詳附表），加計工資17,495元後，系爭車輛之必要修理費用
為21,965元（計算式：4,470元＋17,495元＝21,965元）。
準此，原告請求被告就系爭車輛負損害賠償責任，於21,965
元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣此外，本件事故之發生係因被告駕車自內側車道逕行右轉，
且未禮讓直行車先行所導致，業經本院認定如前，又衡諸社
會常情，被告駕車自內側車道，且跨越雙白實線右轉之行為
，應非汽車駕駛人所得預料，且依既有之卷證資料，吳修銘
陳稱其發現被告駕車右轉時與其間隔不到1公尺（詳吳修銘
之道路交通事故談話記錄表，見本院卷第28頁），是自難期
待吳修銘於短時間內反應並採取必要之安全措施，從而，本
件尚無任何積極證據足徵吳修銘就本件事故之發生，有何應
注意、能注意而未注意之過失之情，自難認吳修銘駕車有何
與有過失之行為存在，併予敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104年12月21日寄存
於被告住所地之警察機關，有本院之送達證書1紙可證（見
本院卷第42頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，已於
000年00月00日生合法送達暨催告之效力。從而，本件原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年1月1日起至
清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據，併予准許
。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付21,965元，及自105年1月1日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），諭知如主文第3項所示。
中華民國105年4月22日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月22日
書記 官龍明珠
附表：
┌────────┬─────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊值│12,367×0.369=4,563│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊後價值│12,367-4,563=7,804│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊值│7,804×0.369=2,880│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊後價值│7,804-2,880=4,924│
├────────┼─────────────┤
│第3年折舊值│4,924×0.369×(3/12)=454│
├────────┼─────────────┤
│第3年折舊後價值│4,924-454=4,470│
└────────┴─────────────┘