中壢簡易庭104年度壢簡字第529號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第529號
原　　　告　 王鍶鍶
被　　　告　 陳翠芬
訴訟代理人　 嚴吉鋒
上列當事人間因過失傷害案件（本院103年度壢交簡字第3205號
），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭
於民國104年3月2日以103年度壢交簡附民字第157號裁定移
送前來，本院於105年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零参佰玖拾元，及自民國一○四年一
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零参佰玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序
亦有適用（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起
訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）268,310元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。嗣於民國104年9月20日言詞辯論時，變更聲
明為：被告應給付原告278,310元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第
83頁）。原告上開所為變更，屬擴張應受判決事項之聲明，
核與上揭規定無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年3月29日18時35分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園縣中壢
市（現已改制為桃園市○○區○○○路往中華路方向行駛，
行○○○區○○路、榮安一街與自立五街之四岔路口（下稱
系爭事故地點），適有原告騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車）
沿永福路往環中東路方向行駛，至系爭事故地點時，因被告
未注意車前狀況而撞擊原告（下稱系爭車禍事故），致原告
人車倒地，並受有背部挫傷、胸壁挫傷、兩膝部挫傷、兩下
肢挫傷、右上正中門齒、左上正中門齒牙冠破裂、合併緊急
牙周炎、齒髓炎等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭車禍
事故支出之之金額明細如下：
㈠腳踏車修理費用：1,500元。
㈡交通費用1,560元：原告於103年3月31日至臺北榮民總
醫院（下稱臺北榮總醫院）急診車資980元、同年3月30
日至桃園醫院車資290元、同年4月1日至警局製作筆錄
車資190元、同年9月17日至派出所調解車資100元，共
1,560元。
㈢衣物及雨衣因而受損，共花費1,500元。
㈣15天之餐費：共6,750元。
㈤薪資22,500元：原告因系爭車禍事故受有15日之薪資損失
，以每日1,500元計算，為22,500元。
㈥醫療費用：31,500元：原告受傷後，分別至中壢長榮醫院
、臺北榮總醫院、桃園醫院新屋分院、弘安堂中醫診所、
品碩牙醫診所治療，共支出醫療費用31,500元。
㈦看護費用69,000元：原告於系爭車禍事故發生15天內需全
天看護，每日看護費用為2,200元，共33,000元，至第16
天至第45天共30天中，需半日看護，每日為1,200元，共
36,000元，合計為69,000元。
㈧因復健請假之薪資補償54,000元：原告每週需進行復健3
次，3個月共計36次，每次復健均需請假，造成薪資損失
，以每日1,500元計算，因進行復健共損失薪資54,000元
（計算式：1,50036＝54,000）。
㈨精神慰撫金90,000元。
上開金額合計為278,310元，屢經催討，被告均置之不理。
為此， 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告278,310元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所請求之交通費用中，關於至派出所製作筆
錄之交通費用，此項費用應非屬系爭車禍事故所需支付之費
用；另衣物與雨具等未提出相關單據，且其現有價值無法認
定，應不得請求；醫療費用部分，原告牙齒於急診當天之診
斷證明書並無記載，是否與系爭車禍事故有關，尚有疑慮；
又，公司餐費部分並不會因車禍有額外支出，原告亦不得向
被告請求；再依照診斷證明書，看護時間應以3週計算，每
天為1,200元，原告應就超出之部分提出證明；況，依刑事
第一審判決指出，原告未禮讓被告車輛先行，並疏於注意車
前狀況，就系爭車禍事故亦與有過失；另原告請求之精神慰
撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭汽車，與原告發生系爭
車禍事故，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執；且
被告因系爭車禍事故涉有過失傷害罪嫌，業經本院刑事庭以
103年度壢交簡第3205號判處被告拘役40日確定，本院並依
職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，是被告就系爭車禍事故
具有過失之事實，首堪認定。
四、原告主張被告應賠償上開損失及精神慰撫金共278,310元，
，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥
為：㈠原告得請求之金額若干？㈡原告就系爭車禍事故是否
與有過失？若為肯定，其過失比例為何？茲析述如下：
㈠原告得請求之金額若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限。茲就原告請求損害賠償之金額分述之：
⒈腳踏車修理費部分：
原告主張因系爭車禍事故致其所有之腳踏車毀損，並支出
修車費1,500元等語，業據其提出與所述相符之陽光單車
生活館收據、明泰車鎖行收據2紙為證（見本院卷第115
頁），是原告此部分之請求，即非無據。
⒉交通費1,560元部分：
依原告因系爭車禍事故所受系爭傷害以觀，其確有搭乘計
程車就醫之必要，堪以認定。另，原告搭計程車至警局製
作筆錄及參與調解事宜，核屬應自行負擔之訴訟成本，與
系爭車禍事故所受之損害間並無相當因果關係，是該部分
之車資即不得請求。查，原告於103年3月30日、31日搭
計程車至桃園醫院、臺北榮總醫院之車資分別為290元、
、980元，有計程車收據3紙在卷可憑（見本院卷第113
頁），是原告得請求之車資應為1,270元（計算式：980
元＋290元＝1,270元）。
⒊衣物及雨衣部分：
原告主張因系爭車禍事故致其身上衣物及雨衣毀損，而支
出購買雨衣之費用1,500元等語；經查，原告提出之騎士
堡騎士精品店免用發票收據1紙，其上僅記載雨衣1,200
元（見本院卷第117頁），就衣物300元部分，則未見原
告提出其衣物有毀損之照片及另行購買之發票或收據等相
關證明文件，是原告此部分請求，應以1,200元為限逾此
範圍，則屬無據。
⒋15天之餐費部分：
查，原告於105年3月23日言詞辯論時自陳，公司係提供
三餐，並未另行發給餐費等語（見本院卷第157頁）；依
此而觀，公司提供三餐予員工，性質上核屬公司照顧員工
之福利，員工不得另行請求公司給付餐費，是原告15天未
至公司上班期間，雖未享用公司提供之三餐，然此並非其
所受損害範疇，是原告此部分之請求，即乏所據。
⒌薪資損失部分：
⑴原告主張因系爭車禍事故受有15日之薪資損失，以每日
1,500元計算，為22,500元等語。查：依中壢長榮醫院
診斷證明書及桃園醫院之醫囑所載，均為原告宜休養3
週，（見本院卷第70頁、第74頁），是原告主張受有15
日薪資損失之事實，即堪認定。另，原告於103年1月
及2月之薪資分別為28,786元、28,580元，有原告提出
之鴻福保全股份有限公司103年1月至103年4月薪資
表1份在卷可憑（見本院卷第118頁），是原告之平均
月薪應為28,683元【計算式：（28,786＋28,580）2
＝28,683，按：103年3月、4月因有請假，故未將該
月份之薪資列入計算】；其平均日薪則為956元（計算
式：28,68330＝956，元以下四捨五入）。基此，原
告因系爭車禍事故所受之薪資損失應為14,340元（計算
式：95615＝14,340）。
⑵原告另主張因復健而需請假，被告應補償薪資54,000元
等語：經查：原告因系爭車禍事故需進行復健3個月，
每週3次，有中壢長榮醫院診斷證明書1張在卷可稽（
見本院卷第72頁），是原告確有請假進行復健治療之必
要；又，以1個月4週計算，原告復健共計36次（計算
式：4週3天3個月＝36）；另原告之平均日薪已
如前述；是原告因請假進行復建治療之薪資損失應為
34,416元（計算式：95636＝34,416）。
⒍醫療費用部分：
⑴原告主張因系爭車禍事故受有系爭傷害後，分別至中壢
長榮醫院、臺北榮總醫院、桃園醫院新屋分院、弘安堂
中醫診所、品碩牙醫診所治療，共支出醫療費用31,500
元等語。
⑵查，原告至桃園醫院急診時，其診斷證明書雖未就原告
牙齒之傷害部分為記載（見本院卷第74頁至第75頁）；
然原告遭被告駕駛系爭汽車撞擊後即人車倒地，以系爭
車禍事故之撞擊力所致原告之傷害而觀，原告所受之牙
齒傷害與系爭車禍事故要難認無因果關係；是被告辯稱
原告牙齒傷害部分並非因系爭車禍事故所致云云，即無
足採。
⑶又，原告所提出如附表所示之就醫單據，關於一般暨消
化外科、眼科、婦產科、腸胃科等，或為其就醫日期距
系爭車禍事故發生時間已有一段時日；或為其就醫科別
，核非因系爭車禍事故所致之傷害，是關於該部分之金
額共3,450元應予扣除，即原告得請求之醫療費用應為
28,050元（計算式：31,500－3,450＝28,050）。
⒎看護費用69,000元：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實
看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決
意旨可供參照。
⑵查，原告因系爭車禍事故而受有系爭傷害，經中壢長榮
醫院診斷後，醫師建議「宜休養3週，需他人看護」，
有中壢長榮醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見本院卷第
70頁），是原告請求看護費用，即非無由。復以原告所
受系爭傷害以觀，原告並非全然喪失自行活動能力，應
無全日看護之必要；另依原告主張，半日看護之價額為
1,200元，尚屬合理，是原告本件得請求之看護費用為
25,200元（計算式：1,20021＝25,200）。
⒏精神慰撫金90,000元。
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段定有明文。又所謂相當，自應以
實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分
地位與加害人經濟狀況等關係定之，另慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例可資參照。
⑵查原告因系爭車禍事故而受有系爭傷害，其精神上確受
有一定程度之痛苦，故原告依前揭規定，請求被告賠償
原告非財產上之損害，咸為有據。又原告現於保全公司
任職，每月薪資約為28,000元，業經認定如前；而被告
自陳為高中畢業，為新光人壽保險股份有限公司之業務
，平均月收入為4萬元（見本院卷第100頁反面）；另
原告名下尚有不動產2筆，被告於103年度之所得則有
679,278元，有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第162頁、第
164頁至第165頁），是本院依兩造之身分地位、經濟
狀況、原告之傷勢等因素，綜合審酌上開情狀，認原告
所得請求之精神慰撫金數額，應以2萬元為適當，逾此
數額之請求，即非有據。
⒐綜上，原告因系爭車禍事故所受損害之金額為125,976元
【計算式：修車費1,500＋交通費1,270＋雨衣費1,200
＋薪資損失14,340＋復健請假之薪資損失34,416＋醫療費
用28,050＋看護費25,200＋精神慰撫金20,000＝125,976
】。
㈡原告就系爭車禍事故是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項
規定之目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害
人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情
形，職權減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷，
最高法院85年台上字第1756號判例意旨可供參照。
⒉查系爭車禍事故發生時，被告為轉彎車，原告則為直行車
之事實，有道路交通事故調查報告表1份在卷可憑（見本
院卷第54頁），且為兩造所不爭執，是系爭車禍事故之路
權歸屬應為被告，足堪認定；復依現場路口監視器光碟翻
拍照片所示，原告騎乘系爭腳踏車至系爭車禍事故路口後
，因貿然左轉，致被告駕駛系爭汽車反應不及而發生碰撞
等情，有路口監視器翻拍照片2張附卷可佐（見本院卷第
167頁），即原告確有未讓直行車先行之過失，亦堪認定
。是以，本院酌量上情，認系爭車禍事故由被告負擔百分
之40之肇事責任，始屬公允。茲依上開責任分擔比例，酌
減被告賠償責任，故原告本件得請求之損害賠償金額應為
50,390元（計算式：125,976×0.4＝50,390，元以下四
捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103年12月
29日寄存在被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1紙
附卷可稽（見本院103年度壢交簡附民字第157號卷第22頁）
，依民事訴訟法第138條第2項規定，係於104年1月8日
發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為104年1
月9日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付50,390元，及自104年1月9日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條
第2項、第392條第2項規定，依職權諭知被告如以主文第
4項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，惟就修車
費及購買衣物費用部分，並不在得提起附帶民事訴訟之範圍
，而仍須繳納裁判費。經核本件第一審訴訟費用為1,000元
，審酌原告勝訴部分為50,390元，占全部請求278,310元約
10分之2（計算式：50,390278,310≒0.2，小數點第一
位以下四捨五入），是本件訴訟費用應由被告負擔200元（
計算式：1,0000.2＝200），餘由原告負擔，爰依上開
規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國105年4月22日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月25日
書記官洪鈺翔
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬───┬───────┐
│編號│就醫日期│醫療院所│就醫科別│金額│備註│
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│1│103.5.27│桃園醫院│一般暨消化外科│250元│本院卷第116頁│
│││新屋分院││││
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│2│103.5.27│同上│一般暨消化外科│200元│本院卷第117頁│
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│3│103.7.15│臺北榮總│眼科│580元│本院卷第130頁│
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│4│103.5.13│同上│眼科│460元│本院卷第132頁│
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│5│103.4.8│同上│婦產科│540元│本院卷第136頁│
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│6│103.5.13│同上│婦產科│460元│本院卷第137頁│
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│7│103.4.1│長榮醫院│腸胃科│230元│本院卷第138頁│
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│8│103.4.11│同上│腸胃科│230元│本院卷第139頁│
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│9│103.5.7│桃園醫院│一般暨消化外科│500元│本院卷第152頁│
│││新屋分院││││
├──┴────┴────┴───────┴───┴───────┤
│上列就醫費用共計3,450元。│
└────────────────────────────────┘