臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第855號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 胡育嘉
林世恩
周思妤
被 告 陳欽文
陳欽志
陳欽政
上二人共同
訴訟代理人 陳憲政 律師
複 代理人 馮馨儀 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國105年
3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳欽文經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳欽文積欠原告新臺幣（下同）15萬元及相
關利息之債務未清償，嗣後發現原屬被告陳欽文所有之桃園
市○○區○○段大坡小段489、490、509、514、1053地
號（下合稱系爭不動產），竟於民國96年11月23日塗銷查封
後，於同年月29日以贈與為原因，移轉登記予被告陳欽志、
陳欽政。被告陳欽文明知對原告負有債務，竟將系爭不動產
移轉登記予被告陳欽志、陳欽政，其無償移轉行為，已致其
資產減少，使其陷於債務不能履行或履行顯有困難，顯有害
及原告債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項之規
定提起本件訴訟云云。並聲明：被告間就系爭不動產所為之
贈與行為及於96年11月29日所為之所有權移轉登記行為，均
應予撤銷。
二、被告陳欽文未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、被告陳欽志、陳欽政則以：被告三人為親兄弟，於父親過世
後，共同繼承系爭不動產，其後被告陳欽文因自身積欠債務
無力清償，欲將系爭不動產之持分出賣以清償其債務；被告
陳欽志、陳欽政本於維護祖產之使命，及考量系爭土地尚處
於共有之狀態，售價請遠低於市場行情，故與被告陳欽文約
定，由被告陳欽志、陳欽政向被告陳欽文購買其持分，買賣
價金則用以清償被告陳欽文積欠訴外人基隆第一信用合作社
之債務，餘額則以現金分次給付予被告陳欽文，被告陳欽文
則負有移轉其持分予被告陳欽志、陳欽政之義務（下稱系爭
約定），是系爭不動產之移轉，並非贈與，而為有償之法律
關係。況，在移轉登記時，被告陳欽志、陳欽政並不知原告
之債權存在，原告主張均無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張被告陳欽文積欠原告債務，且被告陳欽文於96年11
月29日將系爭不動產移轉登記予被告陳欽志、陳欽政等情，
業據其提出與所述相符之分期付款申請書、債權讓與暨動產
抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、本票
、臺北縣（現已改制為新北市）汽車商業同業公會證明書、
拍賣車輛紀錄、臺灣臺北地方法院95年度票字第98143號民
事裁定及確定證明書、臺灣基隆地方法院95年度執字第8685
號債權憑證、系爭不動產登記謄本及異動索引等件為證（見
本院卷第9頁至第35頁），堪信為真。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。即主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決
、19年上字第917號判例意旨可供參照）。又債務人所為之
無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務
人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者
，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院
撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付
特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第
1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或
轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不
在此限。民法第244條定有明文。即債權人依上開規定行使
撤銷權，須以債務人所為無償行為或有償行為，有害及債權
人之債權為首要之要件。是否有害及債權，以債務人行為時
定之；且債權人對於債務人所為之無償行為，如欲聲請法院
予以撤銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後
可，否則無撤銷權行使之可言。另苟債務人出賣財產已獲得
相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金
之權利，亦難謂係詐害債權之行為（最高法院51年台上字第
302號判例、75年度台上字第619號判決意旨均足資參照）
。是依民法第244條第2項規定，債務人所為有償行為，有
損害債權人權利時，尚須債務人行為時明知有損害於債權人
之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始
得聲請法院撤銷之，債權人並應就此部分事實負舉證之責。
㈡適用法規，乃法院之職權，法院應就當事人所主張之原因事
實判斷其法律上之效果。再，民法第758條第1項之規定，
係就不動產物權之權利歸屬為規範，就登記原因部分，僅係
地政機關依當事人之申報而登載，並非不動產登記絕對效力
之保護範疇。原告主張被告3人間就系爭不動產之移轉登記
，依登記謄本所示，為民法第244條第1項之無償贈與詐害
債權行為云云。經查：被告3人間就系爭不動產之移轉，雖
於不動產登記謄本及土地登記申請書上均記載為「贈與」（
見本院卷第42頁至第46頁、第57頁）；然被告陳欽志、陳欽
政確有於96年10月間代位被告陳欽文清償其對基隆第一信用
合作社之債務，有基隆第一信用合作社具名之代位清償證明
書1份在卷可憑（見本院卷第115頁），且該清償時點與被
告陳欽文於96年11月29日將系爭不動產持分移轉予被告陳欽
志、陳欽政相距約1個月左右；復有被告陳欽志、陳欽政提
出當時簽發予被告陳欽文、現已兌現之支票影本2紙附卷為
證（見本院卷第116頁至第119頁）。依此而觀，足徵被告
3人間確有達成系爭約定甚明，是被告3人間就系爭不動產
之移轉登記，確為有償之事實，即堪認定。是被告陳欽志、
陳欽政辯稱因對法律不了解，且辦理移轉登記時，非由專業
之律師代辦，始將登記原因記載為贈與等情，非無足採。
㈢被告3人間就系爭不動產之處分，既非無償之贈與，而屬有
償之讓與，則揆諸前揭說明，原告自應就被告陳欽文明知該
移轉登記行為有害及原告債權、被告陳欽志、陳欽政於移轉
登記時，已知悉被告陳欽文有積欠原告債務及該移轉登記有
害及原告債權等節，負舉證責任。查，就被告陳欽志、陳欽
政於受讓系爭不動產當時，是否知悉有侵害原告之債權乙節
，未見原告提出相關證據以實其說；且系爭不動產上所設定
之抵押權，其當時之權利人為基隆第一信用合作社，即原告
並未就系爭不動產有抵押權存在，則被告陳欽志、陳欽政至
多僅知悉被告陳欽文與基隆第一信用合作社間有債務存在，
實無從依系爭不動產之登記謄本即知悉被告陳欽文另有積欠
原告之債務。況個人之經濟狀況為其生活隱私之一部分，縱
為兄弟姊妹，於分別成家後，對於家人對外之債權債務關係
是否知悉，並非必然。復以，被告陳欽文雖有未依約清償原
告款項之情，然原告之債權並未具有優先權，而得主張被告
陳欽文應優先清償；是被告陳欽文於96年10月間將系爭不動
產出售予被告陳欽志、陳欽政，並用以清償其積欠基隆第一
信用合作社之債務時，實屬其個人財產自由處分運用之範疇
，他人尚無置喙餘地。從而，原告並未就被告陳欽志、陳欽
政於受讓系爭不動產時，已明知有侵害原告債權乙節盡其舉
證責任，則其主張塗銷被告3人間就系爭不動產之移轉登記
云云，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請
撤銷被告3人間就系爭不動產移轉登記之債權及物權行為，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,660元，應由敗訴之
原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中華民國105年4月22日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月25日
書記官洪鈺翔