臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄勞簡字第43號
原 告 陳冠廷
柯姿萍
兼上一人
訴訟代理人 柯靜宜
原 告 葉淑燕
被 告 立好清潔行即 呂秋香
訴訟代理人 余淑女
上列當事人間損害賠償等事件，於民國105年11月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳冠廷、柯姿萍、柯靜宜等3人，自民國10
3年10月6日起至同年10月24日止，在福懋建設股份有限公
司新建案圖方工地；原告4人自103年11月11日起至同年12
月18日止，在京城建設股份有限公司新建案如意工地；原告
陳冠廷、柯姿萍、葉淑燕等3人，於103年12月5、6、11
、12日，在城揚建設股份有限公司費 珈洛 建案，均受被告僱
用擔任清潔工作，詎被告竟拒絕給付工資、勞健保費及午餐
費，為此， 爰依 僱用之法律關係，聲明請求被告給付原告陳
冠廷新臺幣（下同）112,698元；給付原告柯靜宜47,798元
；給付原告柯姿萍63,878元；給付原告葉淑燕32,629元，及
均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息等語。
二、被告則以：伊未僱用原告4人，伊係將工作轉包給原告陳冠
廷，原告柯姿萍、柯靜宜、葉淑燕等3人係原告陳冠廷所僱
用，原告請求並無理由等語為辯。
三、本件依兩造之陳述爭點為：兩造間是否存有僱用契約，原告
等給求被告給付工資等有無理由？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其等為被
告僱用乙節，為被告所否認，依上開規定，原告自應就兩造
間存有僱用契約，負舉證之責。
㈡對此，原告雖聲請傳喚被告前員工 朱奕霏 及京城建設股份有
限公司如意工地之工地經理 蔡昌展 到庭做證，惟證人朱奕霏
到庭證稱：其於103年2、3月間即已離職，不知道103年
10至12月間，原告等人是否受僱於被告等語（見本院卷165
頁）；證人蔡昌展到庭證稱：其見過原告等人到場工作，但
不知被告是將工作轉包出去還是僱用原告等人（見本院卷第
167頁），其二人均無法證明兩造間確實有僱用契約存在。
㈢又原告等雖陳稱兩造間係口頭僱用，沒有任何書面契約，被
告先前有發過薪水，但沒有簽收等語，惟無法提出任何資料
佐證，其提出之上工日期表，亦未經被告簽認，此外，原告
等復未提出其他證據，佐證兩造間確有僱用關係，原告等請
求被告給付工資等，即無所據。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告陳冠廷112,69
8元；給付原告柯靜宜47,798元；給付原告柯姿萍63,878元
；給付原告葉淑燕32,629元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年11月25日
高雄簡易庭法官劉傑民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月25日
書記官陳掌珠