臺灣桃園地方法院103年度抗字第174號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年抗字第174號民事裁定

裁判日期：民國103年11月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度抗字第174號抗告人太易科技印染有限公司兼法定代理人 江俊毅 相對人宏豪科紡股份有限公司法定代理人 蔡桂財 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年10月23日本院103年度司票字第7125號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人於到期日後並未向抗告人為任何提示及催討。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
三、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票乙紙，經提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人雖稱相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸首揭說明，應由抗告人負擔舉證責任，今抗告人僅空言主張相對人未為提示云云，並未提出任何證據證明其主張，是抗告人以此事由指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬無據。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國103年11月26日
民事第三庭法官周珮琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年11月26日
書記官莊琦華