臺灣彰化地方法院90年度易字第982號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院90年易字第982號刑事判決

裁判日期：民國90年08月08日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度易字第九八二號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二三六六號），本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。
二、公訴意旨以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於八十五年三月三十一日六時許，在彰化縣○村鄉○○路附近，以自備鑰匙一支，竊取乙○○所有車牌號碼為000－000號機車，且為避免警方查緝而將其車牌號碼改為懸掛ＴＲＵ─一六五號，並將該機車停放於不知情友人 張玉東 （另由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○號住處，嗣於九十年三月二十六日十六時四十五分許，張玉東之子 張名玨 （另由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘上開機車，在彰化縣二水鄉坑內巷口處，為警查獲，並扣得甲○○所遺留下之機車鑰匙一支。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。雖上開事實，業據被告甲○○於偵查、本院審理中供承不諱，核與張玉東、張名玨所供述之情節相符，並有乙○○立具之贓物認領保管單在卷可資佐證，事證明確，其有竊盜ＴＳＬ－七五Ｏ號機車之犯行堪以認定。
三、惟查，被告前因：１、於八十五年五月廿七日下午八時許，在彰化縣○○鎮○○街，以其所有之鑰匙一支（未扣案），開啟電源而竊取美久企業有限公司所有、價值約新台幣（下同）二萬元、車牌000－000號之一二四西西重型機車乙部，得手後供己騎用。２、同年七月三日凌晨零時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前，以同上方法，竊取中國弘通股份有限公司（負責人 黃國倫 ）所有、車牌00－0000號、一０六一西西之廂型自用小貨車，得手後，供己使用，同年月四日八時許，其駕駛該車在彰化縣○○鄉○鎮村○○路○段廿七號前為車主黃國倫發覺，甲○○乃棄車逃逸，該車則經黃國倫尋回。３、同年七月十一日凌晨三時許，在雲林縣斗六市○○里○○路雲林技術學院前，以同上方法，竊取 陳瑞燦 所有、價值約五萬元、車牌00－0000號、一四八八西西之三陽自用小客車，得手後供己使用。同年七月底，其駕駛該車在田尾鄉睦宜村順圳巷口撞損，將該車棄置現場。４、同年七月十五日凌晨三時許，在彰化縣○○鎮○○路大新工業區，攜帶其所有、客觀上具有危險性足充兇器之板手二支（未扣案），竊取 王信富 所有之ＱＢ－二五四三號車牌0面，得手後，將該二面車牌懸掛於上揭竊得之ＲＹ－一六八六號自小客車上使用等犯行，前經本院以八十五年度訴字第七六八號判處有期徒刑一年二月確定，有該判決書及本院被告全國前案紀錄表在卷可稽；次查，本件被告被訴竊盜機車犯行，與上開前案已科刑判決之竊盜犯行間，不但時間緊接，且犯罪構成要件復相同，顯可認被告係基於概括犯意而為之，故有連續犯之裁判上一罪關係，既為同一案件且前經判決確定，依首揭說明，應諭知免訴之判決。
三、據上論斷：應依刑事訴訟法第三百零二條第一款，判決如主文。中華民國九十年八月八日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官吳俊螢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官莊素美中華民國九十年八月十三日