臺灣屏東地方法院90年度易字第1340號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院90年易字第1340號刑事判決

裁判日期：民國91年05月10日

裁判案由：偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決九十年度易字第一三四О號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六三七四號），本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十四年初偽造ＹＹ─○五八號營業大客車車牌0面，而將之懸掛於營業大客車上，以新台幣（下同）八十六萬元之價格出售予不知情之甲○○，又於八十四年年底再偽造前開車牌0面，將之懸掛於另一部營業大客車上，而以四十萬元之價格出售予不知情之乙○○，至八十九年二月十日下午五時五十分許，乙○○僱用之 林金煌 駕駛其車輛行經雲林縣七十四號公路與台一線路口時，為警查獲及於九十年八月二日在甲○○住處，扣得ＹＹ─○五八號車牌0面，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。次按刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪，最重法定本刑為一年有期徒刑，依刑法第八十條第一項第三款之規定，其追訴權期間為五年。經查，本件就公訴人所訴之犯罪事實以觀，被告於八十四年年底即以完成犯罪，其追訴權時效至八十九年年底即已完成。警員於八十九年二月十日、九十年四月十二日因分別查獲林金煌、甲○○使用註銷牌照行駛公路，經循線追查，始於九十年七月六日發覺上開車牌均係偽造，嗣於同年十月四日移送檢察官偵查，公訴人同年十月二十四日提起公訴時，其追訴權時效業已完成，揆諸上開規定，自應諭知免訴之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款，判決如主文。本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中華民國九十一年五月十日
臺灣屏東地方法院刑事第三庭
審判長法官黃國永
法官王以齊法官翁世容右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官王秋淑中華民國九十一年五月十日