臺灣花蓮地方法院97年度交易字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年交易字第74號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度交易字第74號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4952號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實
一、甲○○於民國97年4月23日某時許，在花蓮縣花蓮市○○○○街其岳父住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚間9時許騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿花蓮縣新城鄉佳林村（起訴書誤載為「嘉林村」）往北方向行駛，嗣因酒醉致操控車輛能力顯著減低，於是日晚間9時15分許行經嘉國橋時，下車牽車行進，自行摔倒，經送醫急救，由國軍花蓮總醫院於同日晚間10時29分許對甲○○為抽血檢驗，測得其血液酒精濃度為264.4mg/dl，換算呼氣酒精濃度含量達每公升1.32毫克，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院調查及審理時坦承不諱，且有國軍花蓮總醫院一般生化報告單、現場照片8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、刑法第185條之3案件測試觀察紀表、花蓮縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查獲涉嫌公共危險案件不能安全螢簡易測試紀錄表各1份在卷可稽。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告服用酒類已達不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，經警查獲後測得其呼氣酒精濃度每公升達1.32毫克，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末按被告並未有前科，且未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其素行尚佳，其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。且因被告係酒後不能安全駕駛而駕車，而近年政府行政部門迭經透過傳播媒體大力宣導酒醉後不得開車之政令及法律知識，傳播媒體更時時透過影像、文字描繪傳達出因酒醉後駕車所造成之用路人受傷、死亡及損害公共設施等情形，被告為一具有相當智識經驗之成年人，當能知曉酒醉後駕車對所有用路人之安全有相當程度之危險性，竟無視禁令，足見其守法觀念有待加強，為使其習得正確之法律概念並遏止被告仍有酒醉後駕車之可能，及時刻記取酒醉後駕車係不法之行為，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，是就被告於緩刑期內，併予宣付保護管束，以收緩刑之效，並發揮附條件緩刑制度之立意。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第74條第1項第1款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
交通法庭法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月31日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。