宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第10595號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳瑋芸
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第10595號清償債務事件，於中華民
國95年4月4日言詞辯論終結，同年月18日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰捌拾捌元，及其中新臺
幣貳拾伍萬伍仟捌佰陸拾壹元部分，自民國九十五年二月三日起
至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰陸拾捌元，及其中新臺幣捌
萬貳仟陸佰零貳元部分，應自民國九十五年二月三日起至民國九
十五年四月十五日止按月計收百分之五點八八計算之利息，另自
民國九十五年四月十六日起至清償日止按年息百分之十四點八八
計算之利息，另自民國九十五年二月三日起至清償日止按月收取
帳務管理費新臺幣貳佰捌拾捌元。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰參拾貳元，及其中新臺幣玖
萬柒仟伍佰參拾貳元部分，應自民國九十五年二月三日起至民國
九十六年三月十六日止按月計收百分之五點八八計算之利息，另
自民國九十六年三月十七日起至清償日止按年息百分之十四點八
八計算之利息，另自民國九十五年二月三日起至清償日止按月收
取帳務管理費新臺幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣肆
拾伍萬肆仟伍佰捌拾捌元預供擔保或將請求標的物提存，得免為
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
，而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有
限公司，嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司於92
年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀
行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有
限公司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794
號函及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰
銀行對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。
二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款26條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院自有管轄權
，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告主張：被告向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000
000000）；另被告以原告所發行之代償卡（卡號：00000000
00000000/0000000000000000），代付其他銀行之欠款；另
被告向原告借款（日期：93年8月19日；金額：新臺幣（下
同）280,000元，未清償部分246,400元，由原告於94年3月
30日以「感恩回饋專案」同意續約），迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
書記官 方蟾苓