臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳小字第538號
原 告 五甲瑞春社區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊玉山
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於中華民國95年4月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為坐落高雄縣鳳山市○○街○○號12樓房屋之
所有權人，亦即五甲瑞春社區之區分所有權人，依公寓大廈
管理條例第18條第1項第2款規定及區分所有權人會議決議
，每兩月應繳納管理費新臺幣（下同）4,320元。惟被告自
民國94年1月至94年12月止均未依規定繳納，積欠管理費總
計17,280元，爰依前開法律規定及區分所有權人會議決議，
提起本件訴訟，聲明請求被告給付管理費。
二、被告對於積欠管理費之事實並不爭執，惟以原告擅自在電梯
內加裝控制器，且對於積欠管理費之住戶未發給通行磁卡，
妨礙住戶對電梯之使用，被告為此與主委發生爭執，並遭其
辱罵，始拒繳管理費等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告積欠管理費之事實，為被告所自認。被告固執
前揭情詞辯解，惟查：該社區大樓之電梯控制器係於94年10
月27日始加裝，惟被告自94年1月起即拒繳管理費。是被告
辯稱係因為抗爭原告加裝電梯控制器始拒繳管理費一情，顯
非事實。
㈡按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護
，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付
或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；前項共
用部分、約定共用部分之管理、維護費用，區分所有權人會
議或規約另有規定者，從其規定。而公寓大廈應設置公共基
金，其來源得由區分所有權人會議決議繳納。次按為充裕共
用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有
權人會議議決之規定向管理委員會繳交公共基金及管理費，
以作為：委任或僱傭管理服務人之報酬、共用部分及約定共
用部分之管理維護費用或使用償金、共用部分之火災保險費
或責任保險費等其他財產保險費、管理組織之事務費、稅捐
及其他徵收之稅賦、因管理事務洽詢律師或建築師等專業顧
問之諮詢費用、其他基地及共用部分等之經常管理費用、計
劃性修繕、臨時急需之特別修繕、公共設施之修繕及改良，
同條例第10條第2項前段、第3項、第18條第1項第2款及
上述公寓大廈規約範本第10條、第11條均有明文規定。足見
管理費之徵收具有公益性質，實為加強公寓大廈之管理維護
，提昇居住品質，使居民同受其利，本質上屬於共益費用，
款項經集中統疇運用，作合理使用，應藉由自律及居民監督
機制控管，而非屬於對價性質，否則管理委員會即形同虛設
，無從推行事務，此為公寓大廈管理條例制定之本旨，同條
例第1條規定意旨參照。
㈢查原告於電梯加裝控制器，若係為管制大樓進出人員，維護
社區住戶之安全，在經過區分所有權人會議之決議後而實施
者，實無可議之處。至於原告以欠繳管理費而不發給通行卡
予欠繳管理費之住戶，是否損及住戶權益，自當由住戶另行
對管委會主張，惟依前揭說明，仍不足以此作為拒繳管理費
之事由。從而，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第2
款、區分所有權人會議決議，請求被告給付17,280元，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。訴訟費用由被告負擔，其數額並確定之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1
項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日
書記官陳玉娥