臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3217號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 陳林麗卿
訴訟代理人 陳美蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年10月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告起訴主張：被告於民國107年8月23日10時59分許，駕駛
電動自行車，行經新北市○○區○○路中正路口處，因有轉
彎車未禮讓直行車之過失，致撞擊原告所承保，訴外人和運
租車有限公司所有、訴外人 呂建宏 駕駛之車牌號碼000-0000
號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送
修後支付修復費用新臺幣（下同）28,634元（工資8,910元
、零件15,320元、烤漆4,404元），原告已依保險契約給付
上開修復費用予被保險人，依法取得代位求償權。為此，爰
依侵權行為及保險法代位之法律關係，請求被告給付原告28
,634元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之法定遲延利息。被告則對原告主張之損害發生及保險賠
付之事實俱不爭執，惟以：伊並無過失，初步分析研判表亦
無法證明伊有過失等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七
、轉彎車應讓直行車先行。；因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；道路交通安全規則第102條第1
項第7款、民法第184條第1項前段分別定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之
損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、
致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故
意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為
責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
三、經查，本件依原告所提估價單及發票、新北市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表等件
，僅能證明原告所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）受損之事實，尚無從據以認定被告即有過失侵權行
為責任。再者，觀之道路交通事故調查報告表之肇事經過摘
要記載「A車（被告車輛）左轉B車（系爭車輛）直行，A車
移動位置。」等語，核與道路交通事故現場草圖所載「警方
到場A車（指被告之電動自行車）已移置路邊」乙情相符，
自無法認定肇事前雙方車輛之相對位置，是新北市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表「本案事故雙方當事人所述
肇事經過，無法釐清肇事前雙方車輛相對位置，現場無監視
錄影畫面或行車影像畫面可供佐證，事證未齊全，無法據以
研判。」，故無法據此認定被告有何過失行為，況原告於本
院審理時自承：無法舉證被告之過失責任等語（見本院109
年10月29日言詞辯論筆錄），益徵本件確無積極證據足以證
明被告有故意或過失不法之行為，揆諸前揭法條及判例意旨
說明，原告所為被告應負侵權行為責任之主張，即非可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告28,6
34元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月30日
台灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年10月30日
書記官許雁婷