臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3086號
原 告 吳右明
被 告 賴炳成
訴訟代理人 林澤松
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年10月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國一百零九
年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：其所有且駕駛之車號0000-00號自小客貨車（下
稱系爭車輛），於民國109年4月22日18時19分許，在新北市
○○區○○路70之1號前，遭被告駕駛車號0000-00號自小客
車，因跨越雙白線違規超車切入系爭車輛車道之過失撞擊，
系爭車輛因而受損，原告因而受有如下損害：①修復費用新
臺幣（下同）15,633元（材料費1,170元、工資14,463元）
；②交通費1,660元：系爭車輛維修期間，原告搭乘計程車
前往修車廠修車一趟，支出860元，另搭乘計程車前往公司
請假一趟，支出800元。合計受損17,293元，被告應負損害
賠償責任等事實，業據其提出估價單、維修明細表、統一發
票、車損照片、計程車運價證明、請假單等為證，被告則對
其應就本件事故負過失責任乙節，不加爭執，惟辯稱：計程
車費用部分，到公司請假所支出之800，不能請求，去修車
的部分可以等語。而被告就本件事故既有過失責任，則原告
請求被告賠償所受損害，洵屬有據。
二、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
（一）修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊。本件系爭車輛之修理係以新零件
更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛係於100年3月
（推定15日）出廠使用，有車號查詢汽車車籍表在卷可佐
，109年4月22日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用
為15,633元（材料費1,170元、工資14,463元），有估價
單附卷可稽，惟材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應
予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」
之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年既已逾
5年，則系爭車輛之材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即
117元，至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告應
全額賠償，是原告得請求賠償之修復費用計14,580元（計
算式：117元＋14,463元＝14,580元）。
（二）交通費：原告主張系爭車輛維修期間，其搭乘計程車前往
修車廠修車一趟，支出860元，另搭乘計程車前往公司請
假一趟，支出800元，共支出交通費1,660元等情，固提出
計程車運價證明為證，惟就其到公司請假之計程車費800
元，被告有所爭執，且與本件事故無因果關係，原告此部
分請求，應屬無據，被告應賠償原告之交通費應為860元
。
（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額計15,440元（計算式：
14,580元＋860元＝15,440元）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,440元
，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權
確定由被告負擔893元，餘由原告負擔。
中華民國109年10月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年10月30日
書記官張裕昌