臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 江仁銘
被 告 甲○○原名 吳明春
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟捌佰叁拾叁元，及自民國九十四
年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新台幣叁萬陸仟捌佰柒拾陸元，及其中新台幣叁
萬伍仟壹佰貳拾陸元部分自民國九十四年十月二十一日起至清償
日止，按週年利率百分之十四點六二五計算之利息。
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟陸佰肆拾貳元，及其中新台幣柒
萬陸仟叁佰柒拾捌元部分自民國九十四年八月八日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年八月二
十二日起至民國九十五年二月二十一日止，按上開利率百分之十
，自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國94年5月25日向原告申辦卡友樂透貸，並於
94年5月25日簽訂小額信用貸款約定書，同意與原告授
信往來悉依照本契約書辦理，經原告核貸新台幣（下同
）50000元，借款期間自94年6月9日起至95年6月9日止
，還款方式自借款日起，每1個月為1期，按期平均攤還
，每期攤還金額為4167元，第1期攤還日為94年7月9日
。被告自94年7月9日起即未依約清償本金，迭催皆置若
罔聞，依小額信用貸款約定書第8條第1項第1款之規定
，本筆借款視為全部到期，被告應給付原告請求之債權
本金45833元及依約定書第5條約定，自逾期日94年7月9
日起，利率按年息百分之15計付遲延利息。
（二）次查，被告於92年4月22日向原告申請最高限額為50000
元之現金卡1張，並在額度內循環動用，依現金卡融資
契約書約定借款利息按年利率l4.625%計付，於每月20
日結算1次並滾入原本，被告應於每月21日至月底日間
，償還每期最低繳款金額。按被告至94年10月21日共欠
原告消費借款36876元。
（三）再查，被告於92年5月16日向原告聲請每月最高消費限
額為6萬元之信用卡一張（卡號：0000-0000-0000-0000
）予其簽帳消費，依據條款第14條規定被告應按期給付
原告各項帳款，否則應依條款第15條規定利率加付遲延
利息及違約金。按被告簽帳消費至94年8月7日尚欠本金
76378元及利息、違約金未為清償。
（四）上開借款被告未依約履行，屢經催討未果，其信用卡業
經原告依約定條款第22條規定逕予停用，全部債務均視
為到期，依法被告應速即給付原告如標的數額之借款本
息暨違約金。爰聲明：求為判決如主文第1、2、3項所
示等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出樂透貸信用貸款申
請書、繳款明細、金來轉現金卡申請書、繳款明細查詢單、
信用卡申請書、約定條款、信用卡消費交易明細表為證。而
被告對原告主張之事實，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1、2、3
項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
書記官顏子仁