臺灣高雄地方法院103年度聲字第942號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第942號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第942號
103年度聲字第943號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人劉時吉上列聲請人因受刑人犯妨害風化等罪，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第445、446號），本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉時吉因犯如附表一、二所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，分別就附表一、附表二部分聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，此有最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨可資參照。
三、查附表一編號1之罪，曾與本院99年度簡字1001號定應執行刑為有期徒刑7月確定（本院99年度聲字第3340號刑事裁定）；附表一編號2、3之罪，曾與附表二編號2至12之罪定應執行刑為有期徒刑28年確定，此有前開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開2個定應執行刑之實體裁判，於確定後均有實質之確定力。檢察官聲請就附表一及附表二部分分別定應執行刑，並非僅於原已定應執行刑之範圍外增加其他合於數罪併罰之犯罪，亦非原已定應執行之數罪有因其他非常救濟途徑或赦免、減刑、更定其刑等原因致原定應執行刑之基礎有所變動之情形，揆諸前開說明，應屬違反一事不再理原則，於法自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年3月24日
刑事第二十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年3月24日
書記官林玉珊附表一┌─┬────┬─────┬────┬──────────┬───────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││（民國）├─────┬────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││││││││（民國）││（民國）││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──────────┤│01│妨害風化│有期徒刑4│97年08月│本院97年度│98年08月│本院97年度│98年09月││││罪│月，如易科│16日│審簡字第67│14日│審簡字第│07日│││││罰金以新臺││08號││6708號││││││幣1000元折││││││││││算1日│││││││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││02│毒品危害│有期徒刑19│98年6月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年│中旬某日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日││││││至98年7│號││號│││││││月3日││││││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││03│毒品危害│有期徒刑19│98年8月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年│5日前某│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日││││││日至98年│號││號│││││││8月9日││││││└─┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴──────────┘附表二┌─┬────┬─────┬────┬──────────┬───────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││（民國）├─────┬────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││││││││（民國）││（民國）││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──────────┤│01│毒品危害│有期徒刑8│99年03月│本院99年度│99年07月│本院99年度│99年08月16││││防制條例│月│19日│審訴字第22│27日│審訴字第│日│││││││34號││2234號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││02│毒品危害│有期徒刑15│98年11月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年│02日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││03│毒品危害│有期徒刑11│98年11月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年│4日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││04│毒品危害│有期徒刑11│98年11月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年6月│19日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││05│毒品危害│有期徒刑11│98年12月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年6月│02日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││06│毒品危害│有期徒刑11│98年12月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年6月│08日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││07│毒品危害│有期徒刑14│98年12月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年│24日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││08│毒品危害│有期徒刑15│99年01月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年6月│13日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││09│毒品危害│有期徒刑16│99年01月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年│17日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││10│毒品危害│有期徒刑12│99年02月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年6月│05日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││11│毒品危害│有期徒刑12│99年02月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年6月│15日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤││12│毒品危害│有期徒刑12│99年03月│本院99年度│100年08│本院99年度│100年09月││││防制條例│年6月│10日│訴字第1020│月26日│訴字第1020│27日│││││││號││號│││└─┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴──────────┘