臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第1092號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡承豫
被告 余嘉峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰陸拾貳元，及自民國一百一十一年十一月八日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟參佰陸拾貳元為原告提供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告余嘉峯於民國110年12月31日下午23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿基隆市七堵區實踐路往汐止方向行駛，於行經基隆市七堵區實踐路水漾會館前，因爆胎失控、未注意車前狀況，而撞擊停放於路邊停車格之原告所承保屬被保險人 潘靜儀 所有而由訴外人 何偉彥 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱保戶車輛），導致保戶車輛再往前追撞停放於同向前方訴外人 許景棠 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱許景棠車輛），致使保戶車輛前、後及左側部位均受有損害，本件車禍發生時尚在保險期間，原告依保險契約賠付被保險人潘靜儀修復費用新臺幣（下同）285,155元（即零件費用：201,895元、鈑金工資：37,160元、塗裝工資：46,100元)，經扣除零件折舊後，僅向被告請求109,362元，依保險法第53條取得代位權，是原告得代位請求被告賠償修復費用109,362元，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告109,362元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據其提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、北智捷汽車股份有限公司估價單3紙、內湖北智捷汽車股份有限公司估價單1紙、技術人員勘車紀錄表、電子發票證明聯3紙、保戶車輛行車執照等件為證，復有基隆市警察局111年12月12日基警交字第1111001480號函附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表3紙、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等件在卷可稽，核與原告之上開主張相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文，本件被告駕駛被告車輛，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時為夜間時分，天候晴，惟有照明，應無不能注意之情形，據被告於基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表所自陳：「肇事前，我沿實踐路往汐止方向行駛，途經肇事地時，因右前輪爆胎至失控碰撞路邊停車之左側車身並追撞二車。」等語，復觀諸基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表，就被告之初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）欄項下記載「未注意車前狀況（自述車輛爆胎失控）（道安規則第94條第3項）」等語，足認係被告駕駛被告車輛因爆胎失控、未注意車前狀況，而撞擊停放於路邊停車格之保戶車輛，導致保戶車輛再往前追撞停放於同向前方之許景棠車輛，自有駕駛上之過失，並致原告所承保之保戶車輛前、後及左側部位均有受損，被告之過失行為與保戶車輛受損間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明定。本件原告所承保之保戶車輛，因被告駕駛過失致受有損害，原告於給付修繕費用285,155元予訴外人潘靜儀，經扣除零件折舊後，僅向被告請求109,362元，自得代位行使訴外人潘靜儀對被告之請求權，是原告請求被告給付109,362元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月8日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，即屬有據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，即屬有據，為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，且為原告勝訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用即第一審裁判費1,110元由被告負擔。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
基隆簡易庭法官徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官林煜庭