臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第742號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上訴字第742號刑事判決

裁判日期：民國113年06月25日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第742號上訴人即被告 陳璽宇 選任辯護人 黃國誠 律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第801號，中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20006號、第23812號、第28913號、第28914號），就量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由）部分，踐行量刑部分之辯論，以作為論述原判決量刑諭知是否妥適的判斷基礎。本案被告陳璽宇具狀提起上訴，而檢察官並未上訴，被告於本院審理時已明示僅就原判決所量處各罪之刑提起上訴（見本院卷第310、311頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決量處之刑有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷均尚屬可分，且不在前述明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予以說明。
二、被告上訴意旨：就所犯販賣第二級毒品大麻、轉讓禁藥大麻、持有第二級毒品大麻部分，均坦承犯行，已知悔悟，且已將與上手「凱哥」聯繫匯款帳戶等資料交予警方，無奈「凱哥」一直更換人頭帳戶，以致無法查獲。又販賣或轉讓大麻也是幫助對方，像 歐蕙禎 精神狀況不穩、需藉由大麻藥物緩解病情；被告絕非惡性重大、販毒為業之毒梟，轉讓數量也屬輕微，有情輕法重、顯可憫恕之情，請求依刑法第59條再予以酌減。原審量刑過重，請均從輕量刑等語。
三、經查：
㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，分別量處有期徒刑5年6月、有期徒刑5月（不得易科罰金）、拘役30日及諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對各罪之量刑部分為審理。
㈡、減輕要件之說明
１、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用。本件被告於偵查、原審及本院歷次審判時均坦承販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，以前揭說明，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
２、被告所犯均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⑴、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯毒品危害防制條例
第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。又經依法規競合之例，雖擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2規定減輕其刑，而本於同一法理，倘符合同條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則。至於毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。
⑵、本件被告於警詢時供稱：我的上手叫「凱哥」，網路都是用
化名，我不知道他的本名，他是網路軟體telegram大麻群組的版主，我沒有他的聯絡方式，我可以提供「凱哥」的帳號截圖給警方等語（見警卷第9頁），然警方依被告提供之資料，因無其他聯絡方式，亦不知真實姓名，警方以「凱哥」查出可能對象供被告指認，被告亦表示未見過「凱哥」，無從指認，即無法查獲等情，此有內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊112年6月2日保三貳警偵字第1120003777號函附卷為佐（見原審院卷第97至102頁）；被告上訴後，向本院陳報已向檢方提出關於「凱哥」販毒之告發狀，同時請求本院調查「凱哥」提供匯款帳號之交易明細及使用者資料，然經本院依被告前後二次陳報之匯款帳戶函調交易紀錄，均未見有被告匯款至該帳戶之紀錄，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年1月19日中信銀字第000000000000000號函、同銀行113年3月25日中信銀字第113224839194347號函存卷為參（見本院卷第187至205、263至283頁）；又警方依據被告所提供資料（告發狀），仍無因其供述而查獲其他正犯或共犯等情，亦有內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年3月28日保三貳警偵字第1130002310號函在卷可稽（見本院卷第287頁），即檢警迄今仍未依被告供述而查獲「凱哥」該人，是被告本件各罪皆無毒品危害防制條例17條第1項減刑規定之適用。
３、被告所犯均無刑法第59條之適用：
⑴、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、
環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。即倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至被告家庭情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌事項，若非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑，且適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定（最高法院104年度台上字第399號判決意旨參照）。是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⑵、本件被告販賣毒品犯行部分，雖僅一次，但價金高達15,000
元，顯見數量非微，且大麻既屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，具有戕害他人健康，足以使施用者精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，即無任何提供給他人之合理化理由，被告猶仍販賣以牟利，且金額不低，況本次犯行既得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定刑度最低為有期徒刑5年，在客觀上已不足引起一般同情而認有可憫恕之情；至於轉讓毒品部分，係屬低於原價之有償轉讓，也非毫無填補成本支出，轉讓價值5,000元之大麻，數量亦非微，況其既得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定刑度最低為有期徒刑1月，亦無任何刑度過重之情，是均不再依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢、本院之判斷
１、原審認被告犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥及持有第二級毒品各罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，更可能衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利，及轉讓予他人，又持有大麻，所為應予非難。然考量被告坦承犯行，知所悔悟，並向反毒等公益團體捐款（見原審院卷第179至183頁），犯後態度尚可，及其各次犯罪動機、手段、情節、所生之危害，兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見原審院卷第158頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月、有期徒刑5月、拘役30日及諭知易科罰金折算標準（即原判決附表一主文欄所示）。經核原審已就刑法第57條所定各款事由，以行為人責任為基礎綜合審酌，業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處。
２、被告執以供出上手應予減輕及適用刑法第59條酌減，均無理由，詳如前述，被告上訴主張原審就各罪之量刑過重云云，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中華民國113年6月25日
刑事第四庭審判長法官施柏宏
法官李嘉興法官林青怡以上正本證明與原本無異。
持有二級毒品部分不得上訴。
販賣第二級毒品、轉讓禁藥部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年6月25日
書記官吳璧娟附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。