臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡聲字第30號
聲 請 人 溫秋男
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣柒萬元後，本院一一○年度司執字第三二二
一八號清償債務強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於
本院一一○年度雄簡字第一○一五號債務人異議之訴事件判決確
定前，應停止執行。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人固於民國89年間積欠相對人債務未還
，惟相對人遲至110年間始向聲請人追償債務，聲請強制執
行聲請人對鳳山三民路郵局之存款債權，經本院以110年度
司執字第32218號清償債強制執行事件（下稱系爭執行事件
）受理在案，惟相對人之請求權因罹於時效期間未行使而消
滅，經聲請人提起債務人異議之訴由本院受理在案（案號：
110年度雄簡字第1015號，下稱系爭本案事件），為免聲請
人之財產一經相對人強制執行取償即難回復，而有停止執行
之必要等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院裁定准許
停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據，有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。
三、經查：
㈠聲請人積欠相對人債務未還，經本院發給95年度促字第0000
00號支付命令，命聲請人應給付相對人新臺幣（下同）103,
097元，及其中99,369元自89年3月11日起至清償日止，按
年息17.5%計算之利息，暨按上開利率加計年息10%之違約
金，該支付命令於96年2月9日確定在案（下稱系爭支付命
令）。相對人嗣於107年間持系爭支付命令向臺灣橋頭地方
法院（下稱橋頭地院）聲請強制執行未獲清償，經該院於
107年3月22日發給橋院秋107司執物字第14128號債權憑
證（下稱系爭債權憑證）。相對人於110年4月8日再持系
爭債權憑證向本院聲請強制執行相對人對鳳山三民路郵局之
存款債權，由本院以系爭執行事件受理，於110年4月12日
作成扣押命令，禁止鳳山三民路郵局在系爭支付命令所載範
圍內對聲請人清償（下稱系爭扣押命令），並作成110年5
月12日雄院和110司執敬字第32218號執行命令，准許相對
人在480,502元（含手續費）範圍內，向鳳山三民路郵局收
取聲請人對鳳山三民路郵局之存款（下稱系爭收取命令）等
情，經本院依職權調取系爭執行事件卷證，核閱無訛。惟按
執行債務人對第三人之債權經執行法院發收取命令許債權人
收取者，係以收取執行債務人之債權金額，以清償自己之債
權。故須收取該債權金額後，其執行程序始為終結。而本院
遍閱系爭執行事件卷證，未見相對人接獲系爭收取命令之送
達證書，亦未見相對人陳報執行結果，堪認系爭執行事件之
執行程序尚未終結，聲請人（即執行債務人）提起債務人異
議訴訟，並聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有
據。
㈡又聲請人以系爭支付命令所示債權已經時效消滅為由，提起
債務人異議訴訟，係屬實體上爭執，尚待系爭本案事件審理
而為判斷，並非本院得在強制執行程序審酌之事項，惟為
確保相對人因聲請人聲請停止系爭執行事件執行不當，可能
遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人
提供相當之金錢擔保後，停止強制執行。本院斟酌相對人本
於系爭支付命令得經由系爭收取命令受償之債權額達480,50
2元，其標的金額在50萬元以下，係屬應適用簡易程序事件
，依各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第5款規定
，民事簡易程序事件第一審辦案期限為10個月、第二審辦案
期限為2年，合計2年10個月，相對人在前開期間因系爭執
行事件停止執行，致受償時間延宕，可能因延宕期間不能使
用受償金錢，而受有相當於按480,502元計算之遲延利息損
失，或喪失因投資金錢預期可得之利益等一切情事，酌定本
件擔保金以7萬元為適當。
四、依強制執行法第18條，裁定如主文。
中華民國110年5月28日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年5月28日
書記官蔡妮君