裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院100年上易字第862號刑事判決
裁判日期：民國100年11月03日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第862號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃富祥
陳慶瑞王品智陳泓泉 林成蒼 戴嘉鑫 吳嘉文 李信宗 上列八人共同選任辯護人 羅鼎城 律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第384號中華民國100年7月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第1367、22718號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫共同犯詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）；各應執行有期徒刑肆年。附表二所示之物（除編號十一、十三、十四、二三、二五至二七、三
十、三四、三八、三九以外）及附表三所示之物（除編號一、二、四至十三、三三、三六以外）均沒收。
陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文共同犯詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）；各應執行有期徒刑貳年；均緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內，各向國庫支付新臺幣陸拾萬元。附表二所示之物（除編號十一、十三、十四、二
三、二五至二七、三十、三四、三八、三九以外）及附表三所示之物（除編號一、二、四至十三、三三、三六以外）均沒收。
李信宗無罪。
事實
一、黃富祥、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、林成蒼、戴嘉鑫、吳嘉文分別於民國98年5月間起，加入以真實姓名年籍不詳綽號「老鷹」之成年男子為首之詐騙集團。其等7人即與「老鷹」、「老鷹」詐騙集團所屬成員，以及大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「火車」之成年男子所屬詐騙集團成員（卷內無證據可資認定有未滿18歲之人），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年6月間起，由「老鷹」指示黃富祥租用高雄市○○區○○○路○○○巷○○號13樓之1作為該詐騙集團「一線」之基地；由「老鷹」另指示林成蒼租用高雄市○○區○○○路○○○號9樓作為該詐騙集團「二線」與「三線」共同使用之基地；並以提供吃住方式，與加入該集團之戴嘉鑫、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文，在上開二址設立機房，購買如附表二、三所示之電腦及網路設備等各項機器作為從事電話詐騙之據點。綽號「老鷹」之男子指派林成蒼、戴嘉鑫與系統商聯絡，負責儲值，並由「二線」之電腦系統負責對大陸地區各地以隨機選取方式廣發電話語音，以受話者因身分遭冒用或欠費為由，誘騙大陸地區人民 黃婉芬 、 薛海霞 、 劉玉珍 、 于清 、 李敏庄 、 賴乃妹 等6人在電話上按「9」與服務人員通話，再由黃富祥擔任「一線」之現場負責人，率領陳慶瑞、王品智、陳泓泉扮演「人民法院諮詢中心人員」，向受騙之被害者訛稱渠身分遭到冒用申請銀行帳戶、電話而涉嫌洗錢或積欠電話費等款項已遭起訴為由，將免費為被害人轉向公安機關報案，再將電話轉接予「二線」成員林成蒼率領吳嘉文，於上開「二線」地址之電話內假扮「公安局人員」，向被害人表示身分遭冒用的情形將違反「國家金融秩序法」，必須儘快由金融監管局人員將被害人帳戶內之資金進行監管、防盜領措施，被害人相信渠等說法，再將電話轉由負責「三線」之戴嘉鑫指示如附表一所示被害人前往ATM進行匯款渠等所指定之金額至如附表一所示之人頭帳戶內（各被害人遭詐騙金額詳如附表一所示）。得手後，旋由在大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「火車」之成年男子負責指示旗下所屬具有相同犯意聯絡成員提領贓款後，以不詳管道與「老鷹」 朋分 所得贓款獲利予集團成員，一線成員黃富祥、陳慶瑞、王品智、陳泓泉與三線成員戴嘉鑫可分得其所負責詐騙之被害人匯款款項之6％，二線成員林成蒼、吳嘉文可分得其所負責詐騙之被害人匯款款項之8％。
案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑警大隊偵二隊六分隊監聽黃富祥行動電話後，並分別於98年12月30日14時30分與98年12月30日15時許分別上開二址經黃富祥等人同意搜索，當場於上開「一線」與「二線」址查獲黃富祥、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、林成蒼、戴嘉鑫、吳嘉文（及 吳璉瑋 ，為黃富祥之妻，其明知黃富祥於上址從事詐欺犯行，亦基於幫助共同詐欺之犯意，數次於該處協助黃富祥與「二線」成員進行對單，此部分業據檢察官緩起訴處分），並經渠等自願同意警方執行搜索，在上開二址各查扣如附表二、附表三所示之物（所有人及用途詳如附表二、附表三所載），因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮偵辦起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按當事人已於準備程序或審判期日明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四之規定，但除法院尚未進行該證據之調查，而他造當事人復未提出異議，且法院認為撤回同意係屬適當而准予撤回者外，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自應賦予證據能力，不許當事人事後任意撤回同意，最高法院96年度台上字第1284號判決可供參考。查本件被害人黃婉芬、薛海霞、劉玉珍、于清、李敏庄、賴乃妹等
6人於大陸地區廣州市公安局海珠區分局所製作之訊問筆錄，雖屬傳聞證據，但被告等8人及其辯護人於原審審理中，已經表示同意作為證據而不爭執（見原審卷第99頁），並於原審審理中均為認罪之表示，並均同意改行簡式審判程序，即依刑事訴訟法第273條之2之規定，關於證據調查，不受同法第159條第1項規定之限制。乃竟於本院審理中空言否認其證據能力，又未陳明有何撤回同意之正當理由，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不許當事人事後任意撤回同意，應認為有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。除上開說明外，本判決認定事實所引用之其餘證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意作為證據，或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、有罪部分（即被告黃富祥、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、林成蒼、戴嘉鑫、吳嘉文部分）：
一、訊據被告黃富祥、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、林成蒼、戴嘉鑫、吳嘉文等人，均矢口否認有何詐欺犯行，一致辯稱：被告等並未詐騙如附表所示之被害人，被告等集團內沒有女性成員，所以並非被告等所為；又被告等是以信用卡欠費來詐騙被害人，但本案被害人均陳稱是被電信局的電信人員所騙，二者所用詐騙方法不同等語；被告林成蒼、戴嘉鑫另辯稱：我們是98年9月底才參加詐騙集團，本案被害人不是我們做的；被告吳嘉文另辯稱：我是98年10月底才參加詐騙集團，本案被害人不是被告做的云云。
二、經查：㈠被告黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、
吳嘉文均為詐欺集團成員，以電腦系統對大陸地區隨機廣發電話語音，佯稱受話者身分遭冒用或欠費，受話者按「9」轉由一線自稱「人民法院諮詢中心人員」之被告黃富祥、陳慶瑞、王品智、陳泓泉接聽，再以遭起訴為由，轉由二線自稱「公安局人員」之被告林成蒼、吳嘉文，李信宗接聽，再以被害人帳戶須盡快由金融監管局人員監管，將附表一所示
6位被害人電話轉由三線自稱「金融監管局」之戴嘉鑫指示匯款至附表一所示人頭帳戶內，由在大陸地區之車手「火車」負責指示旗下各省之車手提領贓款，再與「老鷹」朋分所得贓款獲利予集團成員，一線與三線成員可分得其所負責詐騙之被害人匯款款項之6％，二線成員可分得其所負責詐騙之被害人匯款款項之8％等情，迭據被告等於檢察官偵查中及原審審理中坦承不諱，而各被害人確遭其等所屬之詐欺集團，以事實欄所載方式施詐行騙，以致匯款至附表所載人頭帳戶內等情，有法務部99年5月12日法檢決字第0990803211號函及其所附如附表一所示被害人黃婉芬等6人之大陸地區立案決定書、立案報告書、接受刑事案件登記表、詢問筆錄、匯款單影本及交易明細表在卷可憑（偵字第1367號偵卷第
2宗第53頁至第127頁），互核相符，足認被告黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文之任意性自白，核與事實相符。
㈡被告等雖均表示被告等集團內沒有女性成員，所以並非被告
等所為云云，然查被告等既係與「老鷹」、「老鷹」詐騙集團所屬成員，以及大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「火車」之成年男子所屬詐騙集團成員，基於共同詐欺取財之犯意聯絡而有行為之分擔，則由該詐欺集團其中之女性成員出面行詐，再轉由被告等接續為之，並無不可，不需由被告等親自為之，不能僅以被告間並無女性成員同為被告或一起被查獲，遽認被告等並未詐騙如附表所示之被害人。
㈢被告等雖又辯稱係以信用卡欠費來詐騙被害人，但本案被害
人均陳稱是被電信局的電信人員所騙，二者所用詐騙方法不同，故本案非被告等人所為云云。然查被告陳慶瑞於警詢中供稱：「我都是透過網路在即時通訊問一些不知名人士，對方會將詐騙的稿跟我說，我會馬上用筆記下來，所得到得稿再由大家研究修改，我的詐騙稿都是放在我所坐的位置前。」（警1卷第21頁），已經自承並無一定之詐騙方式，而是隨機應變，臨時決定。且被害人黃婉芬、李敏庄、賴乃妹、 于青 、薛海霞、劉玉珍分別證稱：「對方以積欠電話費為由，實施詐騙，」、「我們在通話中，對方又說查到1個銀行帳號，每天都有錢存進去，又很快被提出來‧‧‧」、「在對話中，對方又表示我有一個招商銀行帳戶，每天有大量資金出入，法院懷疑是非法洗黑錢‧‧‧」等語（見偵2卷第54頁至127頁）；且依照經警扣押之教戰守則，亦有關於訊問被害人：「這部固定電話是你在09年1月16號申請的，到目前為止欠費是1660元，‧‧‧」，「在這兩個月中，每天都有大筆的款項匯入‧‧‧當天就全部被提領走了。目前你名下的招商銀行帳戶已經被檢察官列為是洗錢的人頭帳戶‧‧‧」用語（見警1卷第160、169頁），足見被告等於詐騙手法中，其中確有以積欠電話為由，使各被害人心生恐慌，然後於互相通話中，再以被冒用帳戶洗黑錢云云，向各被害人行詐，使被害人誤信為真而被詐騙。是被告等所辯並未以電信之方式騙各被害人，顯與事實不符。
㈣被告林成蒼、戴嘉鑫又辯稱：我們是98年9月底才參加詐騙
集團；被告吳嘉文辯稱：我是98年10月底才參加詐騙集團，本案被害人不是被告做的云云。然查①證人即同案被告王品智於警詢證稱：「我是經過林成蒼介
紹加入該詐欺集團工作。」，「我於98年6月間，林成蒼跟我說戴嘉鑫那邊有工作，問我要不要去，因為我在讀書急需要錢，所以我就去找戴嘉鑫訊問，當時跟我去找戴嘉鑫的還有陳泓泉及陳慶瑞，戴嘉鑫跟我們說工作就只是接電話‧‧‧‧。」（警2卷第22、26、27頁）；繼於檢察官偵查中證稱：「98年5月間開始做，就是和陳慶瑞及陳泓泉一起。」，「是戴嘉鑫引薦我們做。」（偵1卷第45頁）；證人陳慶瑞於警詢中證稱：「我於98年5月10日左右經戴嘉鑫介紹就加入該詐騙集團。」（警2卷第37頁）；又被告林成蒼於警詢中亦自承：「陳慶瑞、王品智、陳泓泉有聽到我與戴嘉鑫在做詐騙集團賺錢，他們當時也沒有工作，我與戴嘉鑫就介紹他們給老鷹認識，一起來詐欺集團內工作。戴嘉鑫與我是一起認識老鷹才加入詐欺集團工作賺錢。」（警2卷第89頁）等語，同案被告黃富祥於檢察官偵查中亦具結證稱：「一開始經營就有今天的林成蒼、戴嘉鑫、吳嘉文」（偵1卷第37頁，雖黃富祥於偵查中表示係98年7月間才開始經營，但此與上開王品智、陳慶瑞之證言不符，此部分之證詞，顯與事實不符，不足採信）；證人陳泓泉於檢察官偵查中證稱：「98年5月間開始做，就是和陳慶瑞及王品智一起。」，「是戴嘉鑫介紹的。」（偵1卷第48頁）；被告戴嘉鑫於檢察官偵查中亦具結證稱：「吳嘉文與林成蒼是和我差不多時間進來的，我們的工作是老鷹指派的。」（偵1卷第53頁）等語。由以上之證言可得而知被告陳慶瑞、王品智、陳泓泉等3人參與本件詐欺集團之時間，均在98年5月間，而其等3人均是因聽到林成蒼與戴嘉鑫在做詐騙集團有賺錢，所以經由被告林成蒼或戴嘉鑫介紹參加詐騙集團，亦即林成蒼與戴嘉鑫參與詐騙集團之時間更早於98年5月間，被告林成蒼、戴嘉鑫所辯，顯與事實不符。
⑵同案被告黃富祥於檢察官偵查中具結證稱：「一開始經營
就有今天的林成蒼、戴嘉鑫、吳嘉文」（偵1卷第37頁）；被告戴嘉鑫於檢察官偵查中亦具結證稱：「吳嘉文與林成蒼是和我差不多時間進來的，我們的工作是老鷹指派的。」；且被告吳嘉文於檢察官偵查中及原審審理中均坦承詐欺不諱（偵2卷第131頁），足見被告吳嘉文亦在98年
5月以前，即參與本件詐欺犯行無訛。㈤綜上所述，被告黃富祥、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、林成蒼
、戴嘉鑫、吳嘉文罪證已很明確，其等所辯，均顯係卸責之詞，不足採信，犯行均堪認定。
三、被告黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文加入詐欺集團，各自參與擔任一至三線工作人員，以緊密分工詐騙附表一所示6位大陸地區被害人，致渠等匯款至人頭帳戶內，再由在大陸地區之車手提領款項，事後渠等以一線與三線成員分得詐得款項6％，二線人員分得詐得款項8％之方式分配贓款，顯然渠等均為詐欺集團成員，僅係內部分工態樣之不同，目的均在使所屬詐欺集團遂行詐欺行為之之實施及成果，對於各被害人之詐欺行為及結果，自應負共同正犯之責任。核其等對每一被害人所為，各次均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。其等與「老鷹」、「老鷹」詐騙集團所屬成員，以及大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「火車」之成年男子所屬詐騙集團各成員間，對附表一所示各詐欺犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至被害人黃婉芬匯款至附表一編號1所示各帳戶、被害人薛海霞匯款至附表一編號2所示各帳戶，各為同一被害人在同日遭詐欺後而陸續匯款，因各次匯款時間緊密，且係侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，屬接續犯。被告黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文，前後6次分別對被害人黃婉芬、薛海霞、劉玉珍、于清、李敏庄及賴乃妹，詐騙各如附表一所示金額，其犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文詐騙如附表所示被害人雖均為大陸地區人民，惟其等以發送不實電話語音，並實以詐術之行為均在中華民國領域內，依刑法第4條規定，均屬在中華民國領域內犯罪，併此敘明。
四、原審據以論罪科刑，固非無見。然查：㈠同案被告李信宗雖參與詐欺集團，但本院認定其參與時間係在98年12月間，而本案各被害人之被騙時間分別在98年6月間或98年9月間，被告李信宗自不可能參與本案犯行，原判決認被告李信宗亦為共犯，尚有未洽；㈡被告黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文等人均年輕力壯，竟均不知自食其力，參與詐欺集團，向不特定之人以電話行詐，被害人如一旦被騙，將導致傾家蕩產，生活無著，其惡性不輕，原審僅量處如原審附表所示之刑，尚嫌過輕。檢察官上訴意旨，以原判決量刑不符比例原則及平等原則而量刑過輕，指摘原判決此部分不當，為有理由；被告等上訴意旨，否認犯罪，亦指摘原判決此部分不當，則無理由；且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文部分撤銷改判。爰審酌被告黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文等人均年輕力壯，竟均不思以正當方法獲取財物，竟以電腦系統對大陸地區隨機廣發電話語音，以受話者身分遭冒用或欠費為由，致附表一所示6位被害人陷於錯誤，因而按「9」轉由一線佯稱「人民法院諮詢中心人員」之人接聽，再以遭起訴為由，轉由二線佯稱「公安局人員」之人接聽，再以被害人帳戶須盡快由金融監管局人員監管，將附表一所示6位被害人電話轉由三線佯稱「金融監管局」之人指示匯款至附表一所示人頭帳戶內，因而遂行詐欺取財犯行，渠等透過緊密分工，詐取被害人金額，弁取暴利，惡性重大，並斟酌被告黃富祥、林成蒼及戴嘉鑫，分別為一至三線之主要負責人，而被告陳慶瑞、王品智及陳泓泉，由一線負責人黃富祥所帶領，被告吳嘉文由二線負責人林成蒼所帶領，渠等主從關係不同，分別就被告黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫、 陳慶祥 、王品智、陳泓泉、吳嘉文，各量處如附表一所示之刑。被告黃富祥、林成蒼、戴嘉鑫，各定應執行刑有期徒刑4年，被告陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文，各定應執行刑有期徒刑2年。
五、末查被告陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文等4人，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 素行 尚稱良好，且渠等於原審法院審理時均表示願向國庫支付一定金額，足認有悔意，僅因本件被害人均為大陸地區人民，本院通知被害人與渠等和解，有事實上困難，不能僅因渠等未與被害人和解，即謂渠等犯後無悔意，並念其等因待業中，急需用錢，一時失慮，以致誤罹刑章，且於偵查及原審審理中均坦承犯行，顯見犯後態度良好，應認其等經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院如原審認以暫不執行其刑為適當，爰就被告陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文各予以宣告緩刑5年，另斟酌其等6次詐欺犯行，詐得金額以當時1元人民幣換算約新臺幣4.7元之匯率計算（有98年6月至98年9月人民幣匯率歷史資料在卷可憑，原審法院卷第156頁），總計詐得金額高達新臺幣2,275,052元，犯罪所生損害非微，若不附一定負擔，恐不足促其等警惕避免再犯，並考量渠等各自分得犯罪所得6％或8％，暨其等主從地位不同及法治觀念均有待加強，爰命被告陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文，各應於本判決確定後一年內向國庫支付60萬元。（被告陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文等人如有違反上開負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明）。
六、本案為警於98年12月30日14時30分在高雄市○○區○○○路○○○巷○○號13樓之1，扣得附表二所示之物，其中附表二編號1至14各項所示之物（除編號11、13、14外），均被告黃富祥所有供各項所載犯罪使用，業據被告黃富祥於警詢供承在卷（偵字第1367號偵卷所附警卷第7頁），其中附表二編號15至22各項所示之物，均為被告陳慶瑞所有供本件犯罪使用之物，業據被告陳慶瑞警詢供承在卷（偵字第1367號偵卷所附警卷第17頁），衡情，應係各項所載犯罪使用，其中附表二編號23至29各項所示之物（除編號23、25至27外），均為被告陳泓泉所有供各項所載犯罪使用，業據被告陳泓泉警偵訊自承在卷（偵字第1367號偵卷第48頁至第50頁，所附警卷第35頁），其中附表二編號30至39各項所示之物（除編號
30、34、38、39外），均為被告王品智所有供本件犯罪使用之物，業據被告王品智警偵訊供承在卷（偵字第1367號偵卷第44頁至第47頁，所附警卷第25頁），衡情，應係各項所載犯罪使用之物，是附表二所示之物（除編號11、13、14、23、25至27、30、34、38、39外），分別為被告黃富祥、陳慶瑞、陳泓泉、王品智所有，供與其他共同被告共犯本件詐欺取財所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款及共同正犯責任共同原則，在各被告項下宣告沒收。又本案為警於98年12月30日15時在高雄市○○區○○○路○○○號9樓，扣得附表三所示之物（除編號1、2、4至13、33、36外），分別為各項所載被告及「老鷹」所有供共犯本罪所用之物，業據被告戴嘉鑫警詢（偵字第1367號偵卷所附警卷第59頁）、被告吳嘉文警詢（偵字第1367號偵卷所附警卷第72頁）、被告林成蒼警詢（偵字第1367號偵卷所附警卷第44頁）供承在卷，是附表三所示之物（除編號1、2、4至13、33、36外），分別為被告戴嘉鑫、吳嘉文、林成蒼及「老鷹」所有供渠等與其他共同被告共犯本件詐欺取財所用之物，爰分別依刑法第38條第1項第2款及共同正犯責任共同原則，在各被告項下宣告沒收。至附表二編號11、13、14、23、25至27、30、
34、38、39所示之物，及附表三編號1、2、4至13、33、36所示之物，並非供本件犯罪所用或所得之物，爰均不予宣告沒收（附表二編號39被告王品智僅供稱是詐騙集團所有，但不能證明係詐騙所得。附表三編號36之現金，被告林成蒼於被查獲時，在警詢中雖供稱是詐欺所得，但亦不能證明係詐騙本案6名被害人所得之物，且該款項亦應發還各該被害人，均不得宣告沒收），併此敘明。
參、無罪部分（即被告李信宗部分）：
一、公訴意旨略以：黃富祥、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、林成蒼、戴嘉鑫、吳嘉文（上開7人均被判決有罪如上）與李信宗等8人分別於民國98年5月間起前後加入綽號「老鷹」之成年男子之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，於98年6月間起，由「老鷹」指示黃富祥租用高雄市○○區○○○路○○○巷○○號13樓之1作為該詐欺集團「一線」之基地，由「老鷹」另指示由林成蒼租用高雄市○○區○○○路○○○號9樓作為該詐欺集團「二線」與「三線」共同使用之基地，並以提供吃住方式，與加入該集團之陳慶瑞、王品智、陳泓泉、吳嘉文、李信宗等人，在上開二址設立機房，基於犯意之聯絡與犯行之分擔，購買如本案卷附扣押物品目錄清單所示之電腦及網路設備等各項機器作為從事電話詐騙之據點。綽號「老鷹」之男子指派林成蒼、戴嘉鑫與系統商聯絡，負責儲值，並由「二線」之電腦系統負責對中國各省以隨機選取方式廣發電話語音，以受話者因身分遭冒用或欠費為由，誘騙黃婉芬等被害人（詳細被害人及遭詐騙金額清單詳如附件一所示）按「9」與服務人員通話，再由黃富祥擔任「一線」之現場負責人，率領陳慶瑞、王品智、陳泓泉3人扮演「人民法院諮詢中心人員」，向受騙之被害者訛稱渠身分遭到冒用申請銀行帳戶、電話而涉嫌洗錢或積欠電話費等款項已遭起訴為由，將免費為被害人轉向公安機關報案，再將電話轉接予「二線」成員林成蒼、吳嘉文、李信宗等人，於上開「二線」地址之電話內假扮「公安局人員」，向被害人表示身分遭冒用的情形將違反「國家金融秩序法」，必須儘快由金融監管局人員將被害人帳戶內之資金進行監管、防盜領措施，倘被害人相信渠等的說法，再將電話轉由負責「三線」之戴嘉鑫指示被害人前往ATM進行匯款渠等所指定之金額至如附表所示之人頭帳戶內。得手後，旋由林成蒼或戴嘉鑫與位於中國大陸之提款車手綽號「火車」之男子負責指示旗下各省之車手提領贓款，並由「火車」之男子負責提供綽號林成蒼、戴嘉鑫所使用之中國大陸之人頭帳戶。再由綽號「老鷹」之男子朋分所得贓款獲利予集團成員，一線與三線成員可分得其所負責詐騙之被害人匯款款項之6％，二線成員可分得其所負責詐騙之被害人匯款款項之8％；而吳璉瑋為黃富祥之妻，明知黃富祥於上址從事詐欺犯行，然亦基於幫助共同詐欺之犯意，數次於該處協助黃富祥與「二線」成員進行對單（此部分另為緩起訴處分）。經臺灣高雄地方法院檢察署指揮高雄市政府警察局刑警大隊偵二隊六分隊偵辦，並分別於98年12月30日14時30分與98年12月30日15時許分別上開二址經黃富祥等人同意搜索，當場於上開「一線」與「二線」址查獲黃富祥、吳璉瑋、陳慶瑞、王品智、陳泓泉、林成蒼、戴嘉鑫、吳嘉文、李信宗等9人，並經渠等自願同意警方執行搜索，在上開二址查扣如卷附扣押物品目錄清單之筆記型電腦4台、Gateway網路閘道器12台、ADSL數據機1台、IP分享器8台、電話機23台、鍵盤9台、數位錄音筆2支、手機33支、對講機2台、擴音器1台、中國大陸人民（被害人）基本資料66張、詐騙教戰守則125張、詐騙資料登記卡47張、記事本3本、帳冊2本、帳戶2本、詐騙贓款新台幣92860元等扣案證物（明細詳扣押物品目錄表）等物品，共計黃富祥獲利約達新台幣40萬元，其餘共犯每月獲利數萬元不等，認被告李信宗共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依據刑事訴訟法第
161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
三、訊據上訴人即被告李信宗固不否認參加詐騙集團，向大陸不特定之人詐騙財物，惟否認有本件犯行，辯稱：被告參加之集團內沒有女性成員，所以並非被告所為；又被告等人是以信用卡欠費來詐騙被害人，但本案被害人均陳稱是被電信局的電信人員所騙，二者所用詐騙方法不同；且被告是98年12月中旬才參加詐騙集團，還在學習當中，本案6個被害人被告並未參與詐騙云云。
四、經查：被告李信宗所辯其所參加之集團內沒有女性成員，所以並非被告所為；又被告等人是以信用卡欠費來詐騙被害人，但本案被害人均陳稱是被電信局的電信人員所騙，二者所用詐騙方法不同一節，固均不足採信，已詳如前述。然被告李信宗所辯係於98年12月中旬始參加該詐欺集團等情，迭據被告李信宗於警詢中辯稱：「我是於98年12月初加入該詐騙集團。」（警2卷第109頁），於檢察官偵查中供稱：「98年12月初開始做，是戴嘉鑫介紹我進來的。」（偵1卷第64頁），繼於原審行準備程序時，亦辯稱是「98年12月初開始做，是戴嘉鑫介紹我進來的。」（原審100年3月8日準備程序筆錄）。而證人吳嘉文於檢察官偵查中亦具結證稱：「李信宗是98年11月間，由戴嘉鑫介紹進來的。」（偵1卷第61頁）；證人戴嘉鑫於檢察官偵查中亦具結證稱：「李信宗是我介紹他進來的，他是98年12月中才進來做二線的。」（偵1卷第53頁）；證人林成蒼於檢察官偵查中具結證稱：「因為都是同學，聽我們說，就介紹他們進來做，李信宗是98年12月。」（偵1卷第57頁）；足證被告李信宗確係98年11月、12月間始參加該詐欺集團。至於證人黃富祥於檢察官偵查中雖證稱：「一開始，就有今天的李信宗。」（見偵1卷第37頁），惟此與證人吳嘉文、戴嘉鑫、林成蒼上開證詞不符，尚無從採信。而被告李信宗於檢察官偵查及原審審理中雖自白犯罪，但如上所述，同時又辯稱其係98年12月中才參與詐欺集團，尚難認其於檢察官偵查及原審審理中之自白並無瑕疵可指。此外，本院復查無其他確切證據，足資證明被告李信宗於本案被害人所指被害時間（98年6月、98年9月）以前，即參與詐欺犯行，被告李信宗被訴犯罪，尚屬不能證明。
五、原審未察，遽為被告李信宗有罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以原判決量刑不符比例原則及平等原則而量刑過輕，指摘原判決此部分不當，為無理由；被告上訴意旨，否認犯罪，執以指摘原判決不當，則有理由；自應由本院將原判決關於李信宗部分撤銷改判，另為被告李信宗無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第339條第
1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款、第74條第
1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國100年11月3日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年11月3日
書記官呂素珍附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌─┬───┬───┬──────┬───┬───┬─────────┐│編│被害人│犯罪│方式│金額│所犯│所處之刑││號││時間│││之罪├────┬────┤│││││││黃富祥│陳慶瑞││││││││林成蒼│王品智││││││││戴嘉鑫│陳泓泉│││││││││吳嘉文│├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤│1│黃婉芬│98.9.│以事實欄所載│人民幣│刑法第│黃富祥、│陳慶瑞、││││21│詐術，詐騙匯│31939.│339條│林成蒼、│王品智、│││││款至工商銀行│98元│第1項│戴嘉鑫共│陳泓泉、│││││000000000000│(約新│詐欺取│同犯詐欺│吳嘉文共│││││0000000人頭│臺幣│財罪│取財罪，│同犯詐欺│││││帳戶內│150117││各處有期│取財罪，││││││元)││徒刑壹年│各處有期││││││││捌月。附│徒刑壹年││││││││表二所示│。附表二││││││││之物（編│所示之物││├───┼───┼──────┼───┤│號十一、│（編號十│││同上│同上│以事實欄所載│人民幣││十三、十│一、十三│││││詐術，詐騙匯│189020││四、二三│、十四、│││││款至農民銀行│(約新││、二五至│二三、二│││││000000000000│臺幣││二七、三│五至二七│││││0000000人頭│888394││十、三四│、三十、│││││帳戶內│元)││、三八、│三四、三││││││││三九除外│八、三九││├───┼───┼──────┼───┤│）及附表│除外）及│││同上│同上│以事實欄所載│人民幣││三所示之│附表三所│││││詐術，詐騙匯│46837.││物（編號│示之物（│││││款至工商銀行│16(約││一、二、│編號一、│││││000000000000│新臺幣││四至十三│二、四至│││││0000000人頭│220134││、三三、│十三、三│││││帳戶內│元)││三六除外│三、三六││││││││），均沒│除外），││││││以上合││收。│均沒收。││││││計約新│││││││││臺幣│││││││││125864│││││││││5元││││├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤│2│薛海霞│98.9.│以事實欄所載│人民幣│刑法第│黃富祥、│陳慶瑞、││││10│詐術，詐騙匯│49935│339條│林成蒼、│王品智、│││││款至工商銀行│(約新│第1項│戴嘉鑫共│陳泓泉、│││││000000000000│臺幣│詐欺取│同犯詐欺│吳嘉文共│││││0000000人頭│234694│財罪│取財罪，│同犯詐欺│││││帳戶內│元)││各處有期│取財罪，││││││││徒刑壹年│各處有期││││││││。附表二│徒刑捌月││││││││所示之物│。附表二││││││││（編號十│所示之物││├───┼───┼──────┼───┤│一、十三│（編號十│││同上│同上│以事實欄所載│人民幣││、十四、│一、十三│││││詐術，詐騙匯│48178││二三、二│、十四、│││││款至建設銀行│(約新││五至二七│二三、二│││││000000000000│臺幣││、三十、│五至二七│││││0000000人頭│226436││三四、三│、三十、│││││帳戶內│元)││八、三九│三四、三││││││││除外）及│八、三九││││││以上合││附表三所│除外）及││││││計約新││示之物（│附表三所││││││臺幣││編號一、│示之物（││││││461130││二、四至│編號一、││││││元││十三、三│二、四至││││││││三、三六│十三、三││││││││除外），│三、三六││││││││均沒收。│除外），│││││││││均沒收。││││││││││├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤│3│劉玉珍│98.6.│以帳戶須監管│人民幣│刑法第│黃富祥、│陳慶瑞、││││21│為由，詐騙匯│38000│339條│林成蒼、│王品智、│││││款至工商銀行│(約新│第1項│戴嘉鑫共│陳泓泉、│││││000000000000│臺幣│詐欺取│同犯詐欺│吳嘉文共│││││0000000人頭│178600│財罪│取財罪，│同犯詐欺│││││帳戶內│元)││各處有期│取財罪，││││││││徒刑陸月│各處有期││││││││。附表二│徒刑肆月││││││││所示之物│。附表二││││││││（編號十│所示之物││││││││一、十三│（編號十││││││││、十四、│一、十三││││││││二三、二│、十四、││││││││五至二七│二三、二││││││││、三十、│五至二七││││││││三四、三│、三十、││││││││八、三九│三四、三││││││││除外）及│八、三九││││││││附表三所│除外）及││││││││示之物（│附表三所││││││││編號一、│示之物（││││││││二、四至│編號一、││││││││十三、三│二、四至││││││││三、三六│十三、三││││││││除外），│三、三六││││││││均沒收。│除外），│││││││││均沒收。││││││││││├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤│4│于清│98.09.│以帳戶須監管│人民幣│刑法第│黃富祥、│陳慶瑞、││││15│為由，詐騙匯│50000│339條│林成蒼、│王品智、│││││款至工商銀行│(約新│第1項│戴嘉鑫共│陳泓泉、│││││000000000000│臺幣│詐欺取│同犯詐欺│吳嘉文共│││││0000000人頭│235000│財罪│取財罪，│同犯詐欺│││││帳戶內│元)││各處有期│取財罪，││││││││徒刑捌月│各處有期││││││││。附表二│徒刑伍月││││││││所示之物│。附表二││││││││（編號十│所示之物││││││││一、十三│（編號十││││││││、十四、│一、十三││││││││二三、二│、十四、││││││││五至二七│二三、二││││││││、三十、│五至二七││││││││三四、三│、三十、││││││││八、三九│三四、三││││││││除外）及│八、三九││││││││附表三所│除外）及││││││││示之物（│附表三所││││││││編號一、│示之物（││││││││二、四至│編號一、││││││││十三、三│二、四至││││││││三、三六│十三、三││││││││除外），│三、三六││││││││均沒收。│除外），│││││││││均沒收。││││││││││├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤│5│李敏庄│98.09.│以帳戶須監管│人民幣│刑法第│黃富祥、│陳慶瑞、││││24│為由，詐騙匯│7432.│339條│林成蒼、│王品智、│││││款至農民銀行│17(約│第1項│戴嘉鑫共│陳泓泉、│││││000000000000│新臺幣│詐欺取│同犯詐欺│吳嘉文共│││││0000000人頭│34931│財罪│取財罪，│同犯詐欺│││││帳戶內│元)││各處有期│取財罪，││││││││徒刑伍月│各處有期││││││││。附表二│徒刑參月││││││││所示之物│。附表二││││││││（編號十│所示之物││││││││一、十三│（編號十││││││││、十四、│一、十三││││││││二三、二│、十四、││││││││五至二七│二三、二││││││││、三十、│五至二七││││││││三四、三│、三十、││││││││八、三九│三四、三││││││││除外）及│八、三九││││││││附表三所│除外）及││││││││示之物（│附表三所││││││││編號一、│示之物（││││││││二、四至│編號一、││││││││十三、三│二、四至││││││││三、三六│十三、三││││││││除外），│三、三六││││││││均沒收。│除外），│││││││││均沒收。││││││││││├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤│6│賴乃妹│98.06.│以帳戶須監管│人民幣│刑法第│黃富祥、│陳慶瑞、││││13│為由，詐騙匯│22712│339條│林成蒼、│王品智、│││││款至農民銀行│(約新│第1項│戴嘉鑫共│陳泓泉、│││││000000000000│臺幣│詐欺取│同犯詐欺│吳嘉文共│││││0000000人頭│106746│財罪│取財罪，│同犯詐欺│││││帳戶內│元)││各處有期│取財罪，││││││││徒刑陸月│各處有期││││││││。附表二│徒刑肆月││││││││所示之物│。附表二││││││││（編號十│所示之物││││││││一、十三│（編號十││││││││、十四、│一、十三││││││││二三、二│、十四、││││││││五至二七│二三、二││││││││、三十、│五至二七││││││││三四、三│、三十、││││││││八、三九│三四、三││││││││除外）及│八、三九││││││││附表三所│除外）及││││││││示之物（│附表三所││││││││編號一、│示之物（││││││││二、四至│編號一、││││││││十三、三│二、四至││││││││三、三六│十三、三││││││││除外），│三、三六││││││││均沒收。│除外），│││││││││均沒收。││││││││││└─┴───┴───┴──────┴───┴───┴────┴────┘附表二(高雄市○○區○○○路○○○巷○○號13樓之1)┌─┬────────────┬────────┬─────┬────┐│編│扣案物品│用途│沒收依據│所有人││號│││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│1│電子產品（大陸門號SIM卡│供接聽大陸地區被│第38條第1│黃富祥│││）13張│害人回撥電話使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│2│電子產品（大陸充值卡）2│供以上大陸門號儲│第38條第1│同上│││張│值使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│3│電子產品（台灣手機充值卡│供編號12所示之物│第38條第1│同上│││）5張│儲值使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│4│電腦設備（筆記型電腦）2│供發送詐騙語音使│第38條第1│同上│││台│用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│5│被害人名冊18張│記載轉二線之被害│第38條第1│同上││││人資料│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│6│被害人資料30張│記載轉二線之被害│第38條第1│同上││││人資料│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│7│詐騙手稿99張│供一線人員對稿詐│第38條第1│同上││││騙被害人使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│8│電子產品（分享器）2台│供編號四所示之物│第38條第1│同上││││使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│9│電子產品(ADSL數據機)l台│供編號四所示之物│第38條第1│同上││││使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│10│電子產品1支(大陸門號│供接聽大陸地區被│第38條第1│同上│││00000000000│害人回撥電話使用│項第2款││││、IMEI：000000000000000)││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│11│電子產品1支(門號│黃富祥私人使用，│不予沒收│同上│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：000000000000000)││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│12│電子產品1支(門號│供詐騙集團成員內│第38條第1│同上│││0000000000、│部聯絡使用│項第2款││││IMEI：000000000000000)││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│13│電子產品1支(門號│黃富祥私人使用，│不予沒收│同上│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：000000000000000)││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│14│電子產品1支(無門號、│黃富祥私人使用，│不予沒收│同上│││IMEI：000000000000000)│與本件犯罪無關│││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│15│電子產品1支（門號│供詐騙集團成員內│第38條第1│陳慶瑞│││0000000000、│部聯絡使用│項第2款││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│16│電子產品1支（門號│供詐騙集團成員內│第38條第1│同上│││0000000000、│部聯絡使用│項第2款││││IMEI：A000000E4F6821B）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│17│詐騙手稿3張│供一線人員對稿詐│第38條第1│同上││││騙被害人使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│18│鍵盤2個│供編號四所示之物│第38條第1│同上││││使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│19│電子產品（電話機）1台│供詐騙集團成員內│第38條第1│同上││││部聯絡使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│20│電子產品（GATEWAY網路閘│供編號四所示之物│第38條第1│同上│││道器）2台│使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│21│分享器1台│供編號四所示之物│第38條第1│同上││││使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│22│筆記型電腦1台│供發送詐騙語音使│第38條第1│同上││││用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│23│電子產品1台（門號：│供陳泓泉私人使用│不予沒收│陳泓泉│││0000000000、││││││IMEI：000000000000000││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│24│電子產品（電話機）2台│接聽大陸地區被害│第38條第1│同上││││人回撥電話使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│25│電子產品（對講機）2台│與本件犯罪無關│不予沒收│同上│││││││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│26│電子產品（擴音器）1台│與本件犯罪無關│不予沒收│同上│││││││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│27│電子產品1台（門號：│陳泓泉私人使用，│不予沒收│同上│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：0000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│28│詐騙手稿6張│供一線人員對稿詐│第38條第1│同上││││騙被害人使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│29│筆記型電腦1台│供發送詐騙語音使│第38條第1│同上││││用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│30│電子產品1台（門號：│王品智私人使用，│不予沒收│王品智│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：000000000000000││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│31│電子產品1台（門號：│供詐騙集團內部成│第38條第1│同上│││0000000000、│員聯絡使用│項第2款││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│32│電子產品1台（門號：│供詐騙集團內部成│第38條第1│同上│││0000000000、│員聯絡使用│項第2款││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│33│電子產品（電話機）1台│供詐騙集團內部成│第38條第1│同上││││員聯絡使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│34│帳冊1本│與犯罪無直接關聯│不予沒收│同上│││││││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│35│電子產品（鍵盤）3台│供編號36所示之物│第38條第1│同上││││使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│36│筆記型電腦1台│供發送詐騙語音使│第38條第1│同上││││用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│37│詐騙手稿4張│供一線人員對稿詐│第38條第1│同上││││騙使用│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│38│電子產品1台（門號：│王品智私人使用，│不予沒收│同上│││0000000000）│與本件犯罪無關│││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│39│新臺幣560元│與犯罪無直接關聯│不予沒收│同上│││││││││││││└─┴────────────┴────────┴─────┴────┘附表三(高雄市○○區○○○路○○○號9樓)┌─┬────────────┬────────┬─────┬────┐│編│扣案物品│用途│沒收依據│所有人││號│││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│1│電子產品1台（門號：│戴嘉鑫私人使用，│不予沒收│戴嘉鑫│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│2│電子產品1台（門號：│戴嘉鑫私人使用，│不予沒收│同上│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│3│ASUS筆記型電腦(含電腦袋│發送詐騙語音使用│第38條第1│同上│││)1台││項第2款││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│4│電子產品1台（門號：│吳嘉文私人使用，│不予沒收│吳嘉文│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│5│電子產品1台（門號：│李信宗私人使用，│不予沒收│李信宗│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│6│電子產品1台（門號：│李信宗私人使用，│不予沒收│同上│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：MY806CTWBBJ）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│7│電子產品1台（門號：│林成蒼私人使用，│不予沒收│林成蒼│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：FF66A9AB）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│8│電子產品1台（門號：│林成蒼私人使用，│不予沒收│同上│││0000000000、│與本件犯罪無關│││││IMEI：000000000000000)││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│9│房屋租賃約書1本│與本件犯罪無直接│不予沒收│同上││││關聯│││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│10│記載帳戶資料便條紙8張(│記載匯款予系統商│不予沒收│同上│││皮夾內查扣)│之帳號，與本件犯││││││罪無直接關聯│││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│11│帳冊1本│與犯罪無直接關聯│不予沒收│同上│││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│12│玉山銀行存款簿(戶名：林│與本件犯罪無直接│不予沒收│同上│││成蒼、帳號0000000000000)│關聯│││││1本││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│13│郵局存款簿(戶名林成蒼、│與本件犯罪無直接│不予沒收│同上│││帳戶：00000000000000)1│關聯│││││本││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│14│電子產品1台（大陸門號：│接聽大陸地區被害│第38條第1│「老鷹」│││00000000000、│人回電使用│項第2款││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│15│電子產品1台（大陸門號：│同上│同上│同上│││00000000000、││││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│16│電子產品1台（大陸門號：│同上│同上│同上│││00000000000、││││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│17│電子產品1台（門號：│供詐騙集團成員內│第38條第1│同上│││0000000000、│部聯絡使用│項第2款││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│18│電子產品1台（門號：│同上│同上│同上│││0000000000、││││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│19│電子產品1台（門號：│同上│同上│同上│││0000000000、││││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│20│電子產品1台（門號：│同上│同上│同上│││0000000000、││││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│21│電子產品1台（門號：│同上│同上│同上│││0000000000、││││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│22│電子產品1台（門號：│同上│同上│同上│││0000000000、││││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│23│電子產品1台（門號：│同上│同上│同上│││0000000000、││││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│24│電子產品1台（門號：│同上│同上│同上│││0000000000、││││││IMEI：000000000000000）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│25│GATEWAY網路閘道器10台│供發送詐騙語音使│第38條第1│同上││││用│項第2款││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│26│電話機19台│供詐騙集團內部成│第38條第1│同上││││員聯絡使用或接聽│項第2款│││││大陸地區被害人回││││││電使用│││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│27│數字鍵盤4台│供編號三所示之物│第38條第1│同上││││使用│項第2款││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│28│數位錄音筆2支│供錄製詐騙語音所│第38條第1│同上││││用之物│項第2款││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│29│IP分享器6台│供編號3所示之物│第38條第1│同上││││使用│項第2款││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│30│詐騙用教戰守則13張│供二、三線人員對│第38條第1│同上││││稿詐騙使用│項第2款││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│31│詐騙資料登記卡47張│記載轉二、三線之│第38條第1│同上││││被害人資料│項第2款││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│32│中國大陸人民(被害人)基│記載轉二、三線之│第38條第1│同上│││本資料18張│被害人資料│項第2款││││││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│33│記事本3本│與本件犯罪無直接│不予沒收│同上││││關聯│││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│34│電子產品1台│供編號15至24所示│第38條第1│同上│││（IMEI：000000000000000│之物使用│項第2款││││）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│35│電子產品1台│供編號15至24所示│第38條第1│同上│││（IMEI：000000000000000│之物使用│項第2款││││）││││├─┼────────────┼────────┼─────┼────┤│36│新臺幣92300元│與本件犯罪無直接│不予沒收│同上││││關聯│││└─┴────────────┴────────┴─────┴────┘