板橋簡易庭113年度板簡字第881號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

113年度板簡字第881號

原告 陳文達

訴訟代理人 蔡文彬 律師

複代理人 楊培煜 律師

訴訟代理人 尤柏燊 律師

被告 陳文起

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：臺北市○○區○○段0○段000地號土地（應有部分10000分之229）及坐落其上同區段4970號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000號5樓，應有部分全部）、同區段4990號建物（應有部分10000分之225，如單指建物部分，下稱系爭房屋；如兼含土地，則稱系爭房地）之實際所有權為伊及訴外人即伊姊姊孫 陳文霖 共有（應有部分各2分之1），因伊長期居住國外，乃將系爭房地借名登記於被告名下。伊於民國112年間與孫陳文霖商討後，有意出賣系爭房地，遂委由被告處理系爭房地之出賣事宜。系爭房地於112年5月28日經信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）仲介售出，扣除相關費用後，按共有比例分配，伊應分得價金新臺幣（下同）8,989,833元，被告並應如數給付之，詎被告竟私自保留125,000元，經伊履次催討，仍拒不返還。為此，爰依民法第541條、第179條規定，請求被告返還125,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房地出賣時，因代書計算錯誤，信義房屋告知伊仍需支付120,000餘元，伊因此保留該筆金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張借名登記在被告名下之系爭房地應有部分2分之1，為其實質上所有，其於112年間曾委託被告出賣系爭房地之上開應有部分，系爭房地於112年5月28日賣出後，被告除保留價金125,000元外，已就按應有部分分得之價金悉數支付予原告等情，為被告所不爭執，並有信義房屋之仲介委託書（見本院卷第19至第29頁）、兩造往來電子郵件（見本院卷第35至第37頁、第75至第89頁、第135至143頁）、交易及利息結算明細表（見本院卷第31頁）在卷可稽，自堪信為真實。

四、得心證之理由：

　　原告主張被告應給付伊150,000元，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被告是否有權保留125,000元，拒絕支付予原告？茲說明如下：

　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條、第549條第1項定有明文。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，最高法院29年度渝上字第762號判決可資參照。

　㈡系爭房地之實際所有權人為原告及孫陳文霖所共有，惟原告之應有部分係登記於被告名下，嗣於112年間兩造約定由被告代原告處理系爭房地應有部分之出賣事宜，業經說明如上，則依上述法條規定，兩造就此部分，核屬原告委託被告處理事務，被告允為處理之委任契約，此情洵堪認定。

　㈢經查，系爭房地由孫陳文霖、被告於112年4月6日委託信義房屋居間仲介銷售，並簽立契約，其中就系爭房屋之標的物現況說明，契約上明確記載系爭房屋曾於112年1月修繕，修繕內容為重做頂樓地板、牆之防水乙情，有信義房屋之仲介委託書在卷可考（見本院卷第29頁）。而原告於112年9月8日以電子郵件向被告告知信義房屋原先計算之分配價金有誤，兩造始就系爭房地之價金分配相互爭執，有兩造往來之電子郵件紀錄在卷可查（見本院卷第75至第77頁）。上開信義房屋之仲介委託書，既係簽立於兩造發生爭執以前，其上所載系爭房屋之現況，自屬可信。由此可見，系爭房屋於銷售前，應具相當程度之漏水問題，而需僱工修補，並支出相當之費用。

　㈣被告於9月8日以電子郵件向原告表示，被告經代書告知，系爭房地之出賣之價金分配，因計算錯誤，須有所調整，而依修正後之計算方式，被告溢領124,844元，並應將該溢領部分支付予孫陳文霖。原告收受上開信件後，旋向被告表示其發覺並無該筆溢領之差額，兩造旋就應否支付孫陳文霖上開款項，意見分歧，上情均有兩造往來之電子郵件在卷可佐（見本院卷第75至79頁）。原告並於同年月14日向被告告以：「依我的核對、細目，應該是大姊（按：指孫陳文霖）要付差額給我；這一、兩星期會與代書逐項查核，請轉告大姊，直接找代書，或提供大姊自己的算法，不要再麻煩你，或打擾我。」等文字（見本院卷第79頁），再於同年月23日向被告稱：「陽光街（按：即系爭房屋）去年6月的修繕費用我完全不知情也沒同意過，所以委託尤小節律師去詢問詳節......」等語（見本院卷第69頁）。系爭房屋固然具有如前所述之漏水問題，惟依上開兩造對話紀錄，明顯可見系爭房屋之修繕漏水費用應如何支出、如何負擔等問題，乃影響系爭房地價金應如何分配之重要因素，此觀信義房屋所提供之價金計算式，無論在修正前後，均將修繕費用納入計算項目中乙節（見本院卷第75頁、第123至125頁），益徵明灼。

　㈤本件兩造既就系爭房地出賣價金分配，早生爭執，則原告上開於112年9月14日所稱「不要再麻煩你，或打擾我」等文字，應屬終止委任契約之默示意思表示。再被告於同年11月1日向原告寄送之電子郵件稱：「若事後仍對相關費用有所質疑，請你自行跟修繕公司釐清，我已無義務掛名處理」等語（見本院卷第81頁），亦可見被告明白表示不願再為原告處理事務，則兩造於同年11月1日時已不具委任關係，當屬明確。又原告因系爭房屋之漏水修繕費用爭議，曾委託律師向訴外人即111年6月負責施作系爭房屋修復漏水工程之一○一永遠防水測漏工程有限公司函詢該次修繕工程之實際修繕項目、價格，然未獲置理，後係經信義地政士聯合事務所（按：即信義房屋之代書）於112年12月8日回信稱：「已檢附貴所律師函索取之發票，足以證明此筆修繕費用之金額無誤，也懇請您協助轉達陳文達先生，盡快返還溢領124,844元予陳文霖小姐」等語，有該律師函及電子郵件紀錄在卷可證（見本院卷第167至第179頁）。由此可見，縱然係居間系爭房地出賣之信義房屋，亦清楚知悉原告係系爭房地之實際所有權人，被告僅係受託於原告處理出售事宜之人，故如對系爭房地價金分配價金有所爭議，應尋原告謀求最終解決，此觀諸信義地政士聯合事務所另於112年12月14日向原告訴訟代理人尤律師表示：「因需定時回報客戶處理進度，故冒昧來信洽詢陳文達先生返還溢領款之意願」等語（見本院卷第177頁），更顯明瞭。是依前開事件時序脈絡，可知原告自112年9月14日向被告告以「不要再麻煩你」之文字後，確實親自委請律師釐清系爭房屋之修繕費用，並逕行向信義房屋接洽、討論價金分配事宜，上情均足佐證原告寄送上開電子郵件時，應含有終止兩造委任契約之默示意思表示，而改由原告親為或委請第三人之方式，處理系爭房地出賣後之價金分配爭議，至為明顯。

　㈥孫陳文霖於113年1月10日向被告聲請調解，主張被告溢領系爭房地買賣價金124,844元，應返還孫陳文霖等語，嗣孫陳文霖、被告以信義房屋為調解參加人，渠等於同年3月25日經臺灣士林地方法院以113年度湖司調字第10號調解成立，約定被告應於113年4月17日前給付信義房屋124,844元，信義房屋再於113年4月30日前將上開款項給付孫陳文霖等情，有該調解聲請書、調解筆錄在卷可按（見本院卷第97至102頁）。該調解成立之時點，固係在被告收受原告起訴狀繕本之日即113年4月1日前（見本院卷第45頁），惟兩造之委任契約已由原告以112年9月4日之默示意思表示終止，業經本院說明如上，則被告就上開調解事項，當非基於受任人之地位，為委任人即原告處理事務。申言之，就孫陳文霖對被告所聲請之調解，當不能認係被告基於兩造間之委任契約所為，該調解約定之內容，固應在孫陳文霖、被告及信義房屋間發生債之效力，惟被告尚不得以該調解內容，對原告有何等之主張，乃屬當然。

　㈦系爭房地成功售出後，被告於112年7月31日分得價金8,989,833元，該價金並匯入被告所有之銀行帳戶等事實，有安信件經理股份有限公司之結案單在卷可憑（見本院卷第127頁）。如前所述，就上開金額部分，被告是否有溢領124,844元乙節，雖在兩造、孫陳文霖及信義房屋間有所爭執，然本件兩造委任契約既於112年9月4日終止，則被告受領上開價金8,989,833元，係在委任契約終止前，核屬因處理原告委任事務所收取之金錢，揆諸首揭法條規定，被告就該部分金錢，自負有返還原告之義務，且就該筆金額，被告迄今已給付被告8,839,833元，剩餘150,000元尚未給付等情，已由本院認定如上，則原告請求被告給付剩餘150,000元，自屬有據。至被告與信義房屋、孫陳文霖間所成立之調解部分，該調解成立時兩造委任關係並不存在，自難憑該調解之內容，即認被告有權保留125,000元，並拒絕支付予原告，要無疑義。

　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。本件原告得請求之給付，未約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（見本院卷第45頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，本件原告依民法第541條、第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動。至被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核屬適法，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不聲影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日

書記官林宜宣