裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第537號刑事判決
裁判日期：民國101年08月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決101年度訴字第537號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告林伸宏指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一０一年度偵字第一四七五號、第三八０五號），本院判決如下：
主文林伸宏犯如附表一編號一至編號三所示之罪，各處如附表一編號一至編號三所示之刑。應執行有期徒刑肆年，扣案附表二編號一甲 基安 非他命捌包均沒收銷燬，扣案附表二編號二至編號五所載之物均沒收，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、林伸宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟各基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有之0000000000號行動電話作為聯繫工具，於楊 慧琳 、 謝宗 儒等人分別於附表一所示之聯繫通話時間與林伸宏聯絡，表示欲向林伸宏購買甲基安非他命，雙 方達成 意思合致後，即由林伸宏在附表一所示之時間、地點，分別將附表一所載金額之甲基安非他命交與 楊慧琳 、謝 宗儒 ，林伸宏即以此方式販賣甲基安非他命與楊慧琳一次、 謝宗儒 二次得手，並以此方式牟利（各次販賣毒品甲基安非他命之交易時間、地點、聯絡時間與販賣所得，均詳如附表一）。
二、嗣經警方據報懷疑林伸宏涉嫌於附表一編號一所示時間販賣甲基安非他命與楊慧琳、於一００年十一月二十七日販賣甲基安非他命與謝宗儒（此部分證據不足檢察官未予起訴），而於一０一年一月十六日下午十六時三十分許，前往林伸宏位在臺南市○區○○路○○巷○○○號五樓之租屋處執行搜索，當場扣得吸食器二組、0000000000號行動電話一支，以及供林伸宏販毒所用第二級毒品甲基安非他命八包（重量詳如附表二編號一所載）、電子磅秤一台、分裝夾鏈袋二大包、0000000000號行動電話一支，而林伸宏在有偵查權限之機關發覺其附表一編號二、三販賣甲基安非他命犯行前，即主動向有偵查權限之警員、檢察官自首自己附表一編號二、三販賣第二級毒品甲基安非他命與謝宗儒之事實，並接受裁判。
三、案經臺南市政府警察局第五分局暨臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件被告林伸宏及其辯護人、檢察官於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告、辯護人及檢察官表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
(一)被告就其有於附表一所示時、地，以附表一所示之價格，販賣甲基安非他命與楊慧琳、謝宗儒等情，於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第五十頁至第五一頁、第七二頁至第七三頁、第八二頁至第八三頁、本院卷第九二頁背面），核與如附表一所示證人於偵查證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、自願搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院核發之一００年聲監字第六七六號、一００年聲監續字第一０二七號、第一一二六號、第一二一九號通訊監察書暨電話附表各一份、被告使用之0000000000號行動電話通聯紀錄、申請人資料各一份、搜索現場及扣案物照片五張在卷可佐（見警卷第三十頁至第三六頁、第五八頁至第六九頁、本院卷第三一頁至第六二頁、警卷第四八頁至第四九頁），復有如附表一證據欄所示之臺北市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、聯繫購毒之通訊監察譯文、謝宗儒於一０一年一月十六日採尿之濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄暨年籍資料對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各一份等書證附卷可稽，並有被告販毒使用之電子磅秤一台、分裝夾鏈袋二大包、0000000000號行動電話一支可資佐證。此外，一０一年一月十六日員警搜索被告住處時，自其住處扣得疑似甲基安非他命八包，確含甲基安非他命成分等情（驗餘淨重分別如附表二編號一所載），亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書一份在卷可參（見本院卷第七二頁至第七三頁），則以被告剩餘之甲基安非他命數量，被告於附表一編號二、三時地顯應有價值各一千元之甲基安非他命足以販售證人謝宗儒。另就附表一編號三之毒品交易價金，被告於偵查中陳稱證人謝宗儒有積欠該次購毒價金，復於本院準備程序時堅稱該次證人謝宗儒僅支付五百元之價金，尚積欠五百元等語，而證人謝宗儒於檢察官偵訊時並未證稱該次之一千元價金確定已交付，且觀諸被告與證人謝宗儒於一０一年一月十五日凌晨四時四十三分之通話內容，證人謝宗儒確實曾向被告表示「你那邊有沒有五百可以換一千的」，此疑為欲購買一千元毒品並賒帳五百元之意思表示，而販毒者容忍購毒者偶一暫時積欠部分價金，並非罕見，則依罪證有疑唯利被告原則，應認被告就附表一編號三之交易價金一千元，僅取得五百元。故被告有於附表一編號一至編號三所載時、地，以附表一所載價格販售甲基安非他命與楊慧琳、謝宗儒，且均已交付毒品甲基安非他命，除謝宗儒積欠附表一編號三購毒價金五百元，其餘價金均已收取等情，即堪認定。
(二)再第二級毒品為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人之理；且被告對於其販賣甲基安非他命係本於營利意圖而為並不爭執，並於一０一年八月六日本院訊問時坦稱：我買進一千元甲基安非他命，以二千元賣出等語（見本院卷第一０四頁），是被告有藉由販賣甲基安非他命賺取價差，以供自身生活所需之營利意圖甚明。故本件事證明確，被告上開販賣甲基安非他命犯行至堪認定，均應依法論科。
(三)另按無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓甲基安非他命，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院九十八年度臺上字第三六七０號判決意旨參照）。查證人謝宗儒於偵查中證稱於一０一年一月初向被告購買一千元甲基安非他命時，另有請被告幫忙調取一千五百元愷他命，並坦承自身有施用愷他命之行為等語（見偵卷第五四頁至第五五頁、第八二頁、第六二頁），上開情節復為被告於偵查中坦認（見偵卷第五四頁、第八二頁），則被告於附表一編號二所載時地，販賣甲基安非他命與謝宗儒時，固有同時交付價值一千五百元之愷他命與證人謝宗儒。然被告堅稱該愷他命僅係因證人謝宗儒詢問後代證人謝宗儒向他人調取，並非自身販賣，且觀諸被告與證人謝宗儒於附表一編號二該次交易之通聯對話內容，亦無被告涉嫌販賣愷他命與謝宗儒之相關通話內容，則被告代證人謝宗儒為他人購買愷他命再交付與證人，應僅係為幫助謝宗儒施用第三級毒品愷他命，而代為購買後交付，而施用第三級毒品並非刑事法規所規範之犯罪行為，則基於幫助犯從屬於正犯之法理，幫助他人施用第三級毒品亦非刑事法規之犯罪行為，此部分行為自無庸同時另論幫助施用第三級毒品，附此敘明。
三、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所定之第二級毒品。故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收；另附表二編號一甲基安非他命係被告為附表一編號三犯行後剩餘之毒品，被告上開持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告附表一編號一至編號三販賣第二級毒品犯行，犯意均屬各別，行為亦屬互殊，應分論併罰，而論以販賣第二級毒品罪三罪。
(二)按毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就附表一編號一至編號三販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查及本院審理中均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑。
(三)另按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院七十二年臺上字第六四一號判例可資參照。查證人謝宗儒於一０一年一月十六日接受員警詢問時，僅指稱曾於一０一年一月初，在臺南市○○路公園內，向被告購買第三級毒品愷他命，並未指稱有於附表一編號
二、三所載時地向被告購買甲基安非他命，而被告於一０一年一月十七日接受員警偵訊時，即坦承曾販賣甲基安非他命與證人謝宗儒，金額為一千元，惟未詳細說明販賣時間、地點，嗣經檢察官於一０一年一月十七日晚間八時四十五分，詢問證人謝宗儒關於被告販賣之毒品種類時，證人謝宗儒原均證稱僅向被告購買愷他命，經檢察官詢問證人謝宗儒為何被告警詢坦承係販賣甲基安非他命與證人謝宗儒、每次一千元，證人謝宗儒始證稱曾於一０一年一月初，在臺南市東區監理站附近，向被告購買五百元甲基安非他命及五百元愷他命（未證述附表一編號三部分）；檢察官復於一０一年一月十七日晚間九時三十三分開始詢問被告，被告即坦承有於附表一編號三所載時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人謝宗儒；檢察官又於同日晚間十時七分開始詢問被告及證人謝宗儒關於販賣毒品之種類、時地，證人謝宗儒始證稱有於附表一編號三所載時地向被告購買第二級毒品甲基安非他命，再經檢察官詢問被告關於調取愷他命之情形，被告即坦承於一０一年一月初第一個禮拜六或禮拜日曾販賣一千元甲基安非他命並同時調取一千五百元愷他命與證人謝宗儒，謝宗儒亦當庭向檢察官證稱確實有此事實等情，有證人謝宗儒、被告之警詢筆錄各一份及偵訊筆錄各二份在卷可參。再者，員警及檢察官為上開詢問過程時，並無被告與謝宗儒於附表一編號二、三之相關通聯紀錄及通訊監察譯文，而被告於一０一年一月十六日員警搜索時，雖有扣得附表二所載之證物，然員警並未移送關於附表一編號二、三部分之犯罪嫌疑，亦有臺北市政府警察局萬華分局刑事案件移送書、臺南市政府警察局第五分局解送人犯報告書各一份在卷可稽。則就附表一編號三之販賣甲基安非他命犯行，顯係被告自行坦承詳細之販賣地點、時間、金額，另就附表一編號二之販賣甲基安非他命犯行，雖係證人謝宗儒於偵查中先行證述大致之販賣時間、地點，然因證人謝宗儒最初詢問時均只證稱曾向被告購買愷他命，檢察官係本於被告警詢坦承有販賣甲基安非他命與證人謝宗儒乙節，詢問證人謝宗儒及被告後始勾稽該次販賣毒品全情，上開部分仍係因被告警詢之主動供述始能查獲。故就附表一編號二、三部分犯行，堪認被告在有偵查權限之機關發覺其附表一編號二、三販賣甲基安非他命犯行前，即主動向有偵查權限之警員、檢察官自首自己附表一編號二、三販賣第二級毒品甲基安非他命與謝宗儒之事實，參以被告事後並未逃避偵審之事實，就此部分自屬自首，應依刑法第六十二條前段，均予以減輕其刑，並依法遞減之。
(四)另被告雖於警詢供稱其毒品上游為綽號「毅仔」之人，並提供「毅仔」使用之行動電話為0000000000號。惟按犯毒品危害防制條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依同條例第十七條第一項規定固得減輕其刑。然按所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院九十七年度臺上字第一四七五號刑事判決意旨參照）。查本院函詢臺灣臺南地方法院檢察署有關被告是否供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯乙節，經該署函覆稱「就有關林伸宏提供購毒之聯絡電話以供查緝之部分，經電詢本件承辦員警表示，上開電話號碼之申設地址為臺南市境內一家牛肉麵店，因無其他佐證，故尚未查獲有何販毒情事。」等情，有臺灣臺南地方法院檢察署南檢 欽仁 一０一偵一四七五字第三六一九三號函文一份在卷可參（見本院卷第七一頁）。是就綽號「毅仔」部分，因無足夠之具體線索可供追查，並未依被告之供述查獲「毅仔」販毒情事。故本案被告雖供述販賣之毒品來源，但與毒品危害防制條例第十七條之要件不合，自難援引該條規定減輕其刑，併此敘明。
(五)爰審酌被告高中肄業之智識程度；自述現從事水電工作、未婚之生活狀況；並衡酌被告忽視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取生活所需而販賣毒品之犯罪動機，助長毒害擴散，其行為固屬可議，然念及其販賣毒品之次數及數量尚非甚多，販賣對象僅二人，以及犯罪後坦承全部犯行，深表悔意等一切情狀，分別量處如附表一所載之刑，並定其應執行刑如主文所示。另被告辯護人辯護意旨雖以被告坦承犯行、犯後態度良好，被告係因本身染有施用毒品之惡習，進而販賣甲基安非他命，次數雖有三次，但每次僅販賣一千元，其販毒情節與一般大盤販毒不同，依其情狀尚堪憫恕，請依刑法第五十九條酌減其刑等語。惟按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院四十五年臺上字第一一六五號判例參照），則單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。查被告販賣甲基安非他命犯行乙節，就犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，被告上揭犯罪情節，僅可為法定刑內審酌量刑之標準，並非客觀上顯可憫恕，自不能據為酌量減輕其刑之理由，本院認為被告並無刑法第五十九條所規定之情狀，自不予酌減，併此敘明。
四、沒收部分：
(一)按毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，查獲第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所稱查獲毒品係指被查獲與本案有關全部毒品而言（九十五年度臺上字第五三○四號判決參照）。查附表二編號一之甲基安非他命八包，經送鑑定後，確實均含有甲基安非他命成分，有前述高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，而上開甲基安非他命係被告附表一編號三販賣與謝宗儒後剩餘之毒品，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第一０三頁背面），自應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，沒收銷燬之；且被告上開持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，就該查獲之剩餘毒品，自只能於最後一次販賣毒品宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告，故上開甲基安非他命八包，應於被告最末次販賣甲基安非他命項下諭知沒收；另附表二編號二包裹上開甲基安非他命之外包裝袋八個，屬被告所有，亦據被告於警詢、偵訊及本院供陳在卷，係供包裹毒品，防其裸露、潮濕，及分裝毒品便於攜帶之用，屬供本案犯罪所用之物，併依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定，於最末次販賣甲基安非他命之項下諭知沒收。
(二)毒品危害防制條例第十九條第一項規定：「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，而刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院七十一年台覆字第二號判例參照）。查被告為附表一編號一至三犯行時，各次販賣甲基安非他命所得為一千元、一千元、五百元，合計新臺幣二千五百元為被告販賣甲基安非他命所得之財物，雖均未扣案，仍應依同條例第十九條第一項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。
(三)扣案門號0000000000號行動電話為被告所有，供被告聯絡販賣甲基安非他命使用，業據被告於警詢、偵訊及本院供述在卷，並有申請人資料查詢單在卷可參，復有附表一證據欄所載被告與證人之相關通聯譯文在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，就上開行動電話及ＳＩＭ卡於各該主文項下宣告沒收，且上揭行動電話及ＳＩＭ卡既已扣案，事理上自無全部或一部不能沒收之情形，自毋庸另依同條項之規定諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另扣案電子磅秤一台、夾鏈袋二大包，均為被告所有，且電子磅秤係於本案三次販賣甲基安非他命時秤重使用，夾鏈袋係欲作為分裝使用，亦據被告於警詢、偵訊及本院供述明確，為被告前揭販賣甲基安非他命犯罪所用之物、預備供犯罪所用等情，應分別依毒品危害防制條例第十九條第一項、刑法第三十八條第一項第二款規定沒收，且電子磅秤既已扣案，亦毋庸另依同條項之規定諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至附表二編號六、七所載之0000000000號行動電話及SIM卡一枚、吸食器二組，均與本案販賣第二級毒品犯行無關，自不與宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十七條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第六十二條前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務中華民國101年8月15日
刑事第六庭審判長法官盧鳳田
法官曾子珍法官黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾國華中華民國101年8月15日附錄本判決論罪法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一┌─┬───┬─────┬───────┬───────┬─────┬───────┬────────────┬───────────┐│編│販賣對│交易時間│交易地點│聯繫購毒之通話│數量及金額│交易方式│證據│論罪科刑││號│象│││時間│（新臺幣）││││├─┼───┼─────┼───────┼───────┼─────┼───────┼────────────┼───────────┤│一│楊慧琳│100年10月7│臺南市東區 崇善 │①100年10月7日│一千元之甲│楊慧琳以持用之│林伸宏調查筆錄（見臺北市│林伸宏販賣第二級毒品，││││日晚間23時│路25巷附近│23時03分│基安非他命│0000000000號行│政府警察局萬華分局刑案偵│處有期徒刑叁年柒月，扣││││許│││一包│動電話，於左揭│查卷宗第4-9頁）│案附表二編號三至編號五││││││││聯繫時間與林伸├────────────┤所載物品均沒收，未扣案││││││││ 宏持 用之092332│楊慧琳訊問筆錄（見101年│販賣第二級毒品所得新臺││││││││7720號行動電話│度偵字第1475號卷第71-73│幣壹仟元沒收，如全部或││││││││聯絡通話，聯繫│頁）│一部不能沒收時，以其財││││││││購買一千元之甲├────────────┤產抵償之。││││││││基安非他命，雙│林伸宏訊問筆錄（見101年│││││││││方達成買賣之合│度偵字第1475號卷第49-52│││││││││意後，由林伸宏│頁、第72-73頁、第92頁）│││││││││於左揭交易時間├────────────┤││││││││，前往左揭地點│林伸宏準備程序筆錄（見本│││││││││，由林伸宏交付│院卷第26-28頁、第92-95頁│││││││││一千元之甲基安│）│││││││││非他命一包與楊├────────────┤││││││││慧琳，並取得一│臺南市政府警察局第一分局│││││││││千元價金而完成│指認犯罪嫌疑人紀錄表（見│││││││││交易。│臺北市政府警察局萬華分局││││││││││刑案偵查卷宗第16-18頁）│││││││││├────────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見臺北市││││││││││政府警察局萬華分局刑案偵││││││││││查卷宗第10頁)││├─┼───┼─────┼───────┼───────┼─────┼───────┼────────────┼───────────┤│二│謝宗儒│101年1月5│臺南市東區崇善│①101年1月5日│一千元之甲│謝宗儒以持用之│林伸宏調查筆錄（見臺北市│林伸宏販賣第二級毒品，││││日晚間17時│路25巷116號樓│13時41分│基安非他命│0000000000號行│政府警察局萬華分局刑案偵│處有期徒刑貳年，扣案附││││、18時許│下││一包│動電話，於左揭│查卷宗第4-9頁）│表二編號三至編號五所載││││││││聯繫時間與林伸├────────────┤物品均沒收，未扣案販賣││││││││宏持用之092332│謝宗儒訊問筆錄（見101年│第二級毒品所得新臺幣壹││││││││7720號行動電話│度偵字第1475號卷第61-63│仟元沒收，如全部或一部││││││││聯絡通話，聯繫│頁、第81-83頁）│不能沒收時，以其財產抵││││││││購買一千元之甲├────────────┤償之。││││││││基安非他命，雙│林伸宏訊問筆錄（見101年│││││││││方達成買賣之合│度偵字第1475號卷第49-52│││││││││意後，由林伸宏│頁、第82-83頁、第92頁）│││││││││於左揭交易時間├────────────┤││││││││，前往左揭地點│林伸宏準備程序筆錄（見本│││││││││，由林伸宏交付│院卷第26-28頁、第92-95頁│││││││││一千元之甲基安│）│││││││││非他命一包與謝├────────────┤││││││││宗儒，謝宗儒則│臺北市政府警察局萬華分局│││││││││於當日分二次給│指認犯罪嫌疑人紀錄表（見│││││││││付全部價金而完│臺北市政府警察局萬華分局│││││││││成交易。│刑案偵查卷宗第24-26頁）│││││││││├────────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見本院卷││││││││││第75頁)││├─┼───┼─────┼───────┼───────┼─────┼───────┼────────────┼───────────┤│三│謝宗儒│101年1月15│臺南市東區崇善│①101年1月15日│一千元之甲│謝宗儒以持用之│林伸宏調查筆錄（見臺北市│林伸宏販賣第二級毒品，││││日凌晨4時│路25巷116號樓│03時56分│基安非他命│0000000000號行│政府警察局萬華分局刑案偵│處有期徒刑貳年，扣案附││││43分許│下│②101年1月15日│一包（謝宗│動電話，於左揭│查卷宗第4-9頁）│表二編號一甲基安非他命││││││04時38分│ 儒尚積 欠購│聯繫時間陸續與├────────────┤捌包均沒收銷燬之，扣案││││││③101年1月15日│毒款項五百│林伸宏持用之09│謝宗儒訊問筆錄（見101年│附表二編號二至編號五所││││││04時43分│元價金）│00000000號行動│度偵字第1475號卷第53-55│載物品均沒收，未扣案販││││││││電話聯絡通話，│頁、第81-83頁）│賣第二級毒品所得新臺幣││││││││聯繫購買一千元├────────────┤伍佰元沒收，如全部或一││││││││之甲基安非他命│林伸宏訊問筆錄（見101年│部不能沒收時，以其財產││││││││，雙方達成買賣│度偵字第1475號卷第49-52│抵償之。││││││││之合意後，由林│頁、第53-55頁、第82-83頁│││││││││伸宏於左揭交易│、第92頁）│││││││││時間，前往左揭├────────────┤││││││││地點，由林伸宏│林伸宏準備程序筆錄（見本│││││││││交付一千元之甲│院卷第26-28頁、第92-95頁│││││││││基安非他命一包│）│││││││││與謝宗儒，並先├────────────┤││││││││由謝宗儒交付五│臺北市政府警察局萬華分局│││││││││百元價金而完成│指認犯罪嫌疑人紀錄表（見│││││││││交易，迄今謝宗│臺北市政府警察局萬華分局│││││││││儒尚積欠餘款五│刑案偵查卷宗第24-26頁）│││││││││百元。├────────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見本院卷││││││││││第76頁)│││││││││├────────────┤│││││││││謝宗儒於101年1月16日採尿││││││││││之濫用藥物尿液檢驗檢體監││││││││││管紀錄暨年籍資料對照表、││││││││││臺灣檢驗科技故份有限公司││││││││││濫用藥物檢驗報告各一份（││││││││││見101年度偵字第1475號卷││││││││││第59-60頁）││└─┴───┴─────┴───────┴───────┴─────┴───────┴────────────┴───────────┘附表二┌──┬───────────────────────┬───────────────┐│編號│品名│備考│├──┼───────────────────────┼───────────────┤│一│甲基安非他命捌包，重量分別為：││││①檢驗前淨重零點伍玖貳公克，檢驗後淨重零點伍捌││││貳公克。││││②檢驗前淨重零點伍柒零公克，檢驗後淨重零點伍陸││││零公克。││││③檢驗前淨重零點壹陸叁公克，檢驗後淨重零點壹伍││││叁公克。││││④檢驗前淨重零點零柒玖公克，檢驗後淨重零點零陸││││玖公克。││││⑤檢驗前淨重零點貳壹柒公克，檢驗後淨重零點貳零││││柒公克。││││⑥檢驗前淨重零點壹陸肆公克，檢驗後淨重零點壹伍││││肆公克。││││⑦檢驗前淨重零點零玖肆公克，檢驗後淨重零點零捌││││陸公克。││││⑧檢驗前淨重零點零玖捌公克，檢驗後淨重零點零捌││││捌公克。││├──┼───────────────────────┼───────────────┤│二│包裹上開甲基安非他命之外包裝袋捌個││├──┼───────────────────────┼───────────────┤│三│電子磅秤壹台││├──┼───────────────────────┼───────────────┤│四│分裝夾鏈袋貳大包││├──┼───────────────────────┼───────────────┤│五│0000000000號行動電話及SIM卡壹枚││├──┼───────────────────────┼───────────────┤│六│0000000000號行動電話及SIM卡壹枚││├──┼───────────────────────┼───────────────┤│七│吸食器貳組││└──┴───────────────────────┴───────────────┘