裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第431號刑事判決
裁判日期：民國101年12月12日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度簡上字第431號上訴人即被告 陳宣任 上列上訴人即被告因犯傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
101年8月9日101年度簡字第3627號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第15426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
陳宣任犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳宣任與張○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第
1款之家庭成員關係。陳宣任於民國100年11月6日8時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○號2樓之2住居處內，因故與張○○發生爭執，陳宣任明知張○○相較於自身以言，為體能較弱之女性，若遭猛力拉扯、推阻，極易在肢體間受到輕重不等之擦挫傷害，詎其竟基於傷害及強制之犯意，以徒手拉扯、推阻之方式，接續對張○○施以強制力，令張○○離開該住居處之屋內，妨害張○○行使自由進出該住居處之權利，並於拉扯、推阻間，造成張○○跌坐在地，受有尾骨骨折、右手肘挫擦傷、左手掌擦傷等傷害。嗣因張○○報警處理，始悉上情。
二、案經張○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證據能力。經查，本案後開引用具傳聞性質之證據資料，經當事人表示同意作為證據（見本院卷第20頁），又當事人於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸前開說明，均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：訊據被告 陳宣任固 坦承：伊與張○○間具有夫妻關係，伊當日與張○○發生爭執，張○○的手擋住門，不讓伊關門，伊就把張○○的手撥開，且張○○的身體確有倒地等節，惟矢口否認有任何犯行，並辯稱：伊並無推、打或拉扯張○○，張○○係自己一直往後退至大門，且張○○受傷的地方都在背後，係張○○自己造成的云云（見偵卷第31頁，本院卷第20頁至第21頁、第23頁）。惟查：
㈠被告與告訴人張○○為配偶，被告於100年11月6日8時許
，在告訴人位於高雄市○○區○○路○○○巷○號2樓之2戶籍地住處內，與告訴人發生爭執，被告斯時欲令告訴人離開該住處屋內，又告訴人於該次爭執過程中，受有尾骨骨折、右手肘挫擦傷、左手掌擦傷之傷害等節，業據證人即告訴人於偵查中指證綦詳（見偵卷第26頁反面至第27頁），核與證人陳○○、秦○○於偵訊時之結證內容大致相符（分見偵卷第26頁反面、第37頁），並有相關錄音譯文暨錄音資料、國軍左營總醫院100年11月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書、全戶戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽（分見偵卷第3頁、第5頁至第6頁、第16頁），且為被告所不諱言（見本院卷第20頁至第21頁、第23頁），是上開事實，應堪認定。
㈡至被告雖辯以前詞，惟查：
⒈證人即告訴人於偵訊時結證：伊請陳宣任把話說清楚，陳
宣任就叫伊出去，伊就被陳宣任從房間推打、拉扯到大門口，伊本來一隻手扶著門把，陳宣任又再用力推伊，導致伊跌坐在地等情明確（見偵卷第26頁反面），核與證人陳○○於偵查中證述：陳宣任一路從房間推打張○○出來到家門口，一直把張○○往外推，當時張○○的身體一半在門裡面，一半在門外面，一隻手拉著門把，但陳宣任很用力推張○○，張○○就被推出去等語互可勾稽（見偵卷第26頁反面），又衡以證人秦○○亦於偵訊中證稱：伊有聽到陳○○喊「打人了」，伊看到陳宣任家的門是打開的，然後看到陳宣任將張○○一邊推、一邊抓，把張○○推到門外，張○○拉著門把想要進屋去，但陳宣任仍然將張○○一直往外推，後來張○○就往外摔倒，張○○摔倒後，陳宣任還是把門關起來等節（見偵卷第37頁），復酌以證人陳○○為被告之養女，被告曾支付證人陳○○相關生活費用等情，業據被告 陳明 在卷（見本院卷第44頁至第45頁），是證人陳○○縱因本案而對被告心存芥蒂，要亦無甘冒誣告、偽證重罪而橫加設詞構陷之理，而被告苟無出手對告訴人施以推阻、拉扯之舉止，證人陳○○焉有無故大喊「打人了」之情。此外，雙方既生糾紛，則衡諸情理，告訴人自當亟欲與被告爭論，苟非遭被告施予推阻，應亦無忽然離開該住處屋內之理，遑論被告於上訴理由狀中亦坦認：張○○見伊要將門關上，確以手臂阻擋，伊將張○○手臂推開等詞在卷（見本院卷第4頁正面），並於審理中自承：伊有將告訴人推到門外去等語在卷（見本院卷第44頁）。是以，被告與告訴人於衝突發生當時，確有肢體接觸，且被告明知告訴人不願離開該住處屋內，仍以拉扯、推阻等方式接續施以強制力，妨害告訴人自由進出其戶籍住處之權利等節，均堪認定。而被告辯稱：張○○係自己一直往後退至大門，伊未有任何推、打或拉扯張○○之行為云云，顯屬卸責之詞，洵無足採。
⒉次查，一般人於遭受外力拉扯、推阻時，其肢體表皮因不
堪受力或撞及其他物體，而受有輕重不等之擦挫傷害，原屬常情，而被告受有警官學校畢業之教育程度，現於海岸巡防署工作，迄今已從事警察工作約29年等情，此據其自陳在卷（見本院卷第43頁、第44頁），是依被告之智能、日常知識、工作及生活經驗，就上情自難諉為不知，詎其竟仍執意為之，又參以告訴人之驗傷時間為當日9時4分許，距離案發時間甚近，復告訴人所受傷害，除尾骨部位外，另含右手肘挫擦傷、左手掌擦傷等傷害，而衡諸被告與告訴人間之體型差異（見本院卷第45頁）、相對位置、被告於案發當時不願告訴人在該住處屋內，而將告訴人推至門外等情，堪認告訴人前開傷害之受傷時間、態樣、部位等節，均合於情理，足見告訴人受有上揭傷害結果，係因被告之前開行為所致。從而，被告辯以：張○○受傷的地方都在背後，係張○○自己造成的云云，亦無足採。⒊再查，告訴人於案發時拉握上開住處大門之門把，經被告
以徒手方式施以強制力，將告訴人推向門外，該門把因而斷裂，告訴人遂跌坐在地等情，此經證人陳○○、秦○○一致結證在卷（分見偵卷第26頁反面、第37頁），並有被告提出之照片4張附卷可佐（見偵卷第32頁至第33頁），又衡以案發當時，該門把原處於完整而可供使用之狀態，如非遭受一定程度之外力影響，依一般正常使用情況，該門把應無無故斷裂之理，益徵被告確有施以強制力推阻告訴人，妨害告訴人行使自由進入該住處權利之舉措。又該門把既係於被告與告訴人之肢體衝突過程中，經被告對告訴人施以強制力始因而斷裂，造成告訴人跌坐在地，受有如事實欄所載之傷害，則被告上開行為舉止與告訴人所受傷害間，自存有相當因果關係，豈容被告事後反得執此事由加以飾詞脫責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害人之身體罪、第
304條第1項以強暴妨害人行使權利之強制罪。被告與告訴人為配偶，業據被告、告訴人陳明在卷，並有渠等之年籍資料附卷可參（見偵卷第16頁至第18頁），具家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，被告前揭所犯，均為同法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟因該法並無刑罰之規定，仍應適用前引刑法之規定論科。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。公訴意旨雖未就被告所涉強制罪犯行併予起訴，然此部分與已經起訴之傷害罪部分有前揭裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
四、撤銷改判理由：原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：高雄市○○區○○路○○巷○號2樓之2為告訴人之戶籍地住處，且告訴人為該住處之戶長，有其戶籍資料1紙附卷可憑（見偵卷第16頁），故告訴人本有自由進出該住處之權利，詎被告接續對告訴人施以拉扯、推阻等強制力，妨害告訴人行使此權利，為傷害告訴人身體以外之另一行為，即難置該行為所涉及之強制罪於不論。原審漏未論及與傷害罪具有裁判上一罪關係，且為起訴效力所及之強制罪，自有違誤。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告與告訴人間，為夫妻配偶關係，如有爭執糾紛，當應本諸互敬互愛之態度，理性溝通協調，惟被告竟僅因細故，即憑恃自身體型、氣力之優勢，強行迫使告訴人離開自身之住處，並造成告訴人受有如事實欄所載之傷害，行為實有非是，且犯後迄今未與告訴人達成和解，亦無何等填補告訴人所受損害之意，而告訴人於審理中表示仍無法原諒被告，請求法院從重量刑等語（見本院卷第43頁），惟念及被告前無任何犯罪紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可查（見本院卷第9頁），素行尚非惡劣，又被告之犯罪手段係以徒手方式為之，未持棍棒器械等物作為犯罪工具，並兼衡告訴人所受損害之程度，及被告犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另本案雖係被告提起上訴，然本院既以原審適用法條不當而撤銷原審判決，依刑事訴訟法第370條但書之規定，自不受禁止不利益變更原則之限制，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第370條但書、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務中華民國101年12月12日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官李昆南法官林幸頎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年12月13日
書記官葉正昭附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。