裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1270號民事判決
裁判日期：民國101年12月12日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1270號原告 黃敏賢 訴訟代理人 吳保仁 律師被告 甘正禾 兼法定代理人 孫曉燕 上二人共同訴訟代理人 施一帆 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國101年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：原告於民國99年7月13日出資購買坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○○號，權利範圍一萬分之一零五之土地（下稱系爭土地），及其上同段第12342建號，權利範圍全部，即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號4樓之5之房屋（下稱系爭房屋），總價為新臺幣（下同）228萬元，並委由原告之女即訴外人丙○○處理買賣及管理、出租等事宜。又原告為貸款方便，乃經擔任公務員之原告之子即訴外人甲○○同意，以甲○○之名義辦理貸款，並將系爭不動產借名登記在甲○○名下。嗣甲○○於100年7月1日因故死亡，而被告戊○○係甲○○之配偶，被告乙○○係甲○○之未成年子女，均係甲○○之遺產繼承人。因系爭土地及系爭房屋（下合稱系爭不動產）既為原告所購買，為原告所有，甲○○本有歸還之義務，今甲○○已亡故，被告係其遺產繼承人，自應辦理繼承登記後，將系爭不動產返還予原告。為此，爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭不動產辦理繼承登記後，移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告均以：系爭不動產係因甲○○在臺北工作，計畫調回高雄，且當時申請「青年安心成家」方案獲准，故委託丙○○協助購買。原告則基於母親立場，無償提供甲○○購買系爭不動產之自備款，但貸款則由甲○○及被告戊○○自行償還，並由甲○○及被告戊○○將系爭房屋出租給訴外人丁○○收益，足見系爭不動產確實為甲○○所有，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭不動產係登記在甲○○名下，並以甲○○名義，依「青
年安心成家」方案，向陽信商業銀行（下稱陽信銀行）辦理貸款。
㈡系爭不動產之買賣實際上係由丙○○處理及簽約。
㈢被告戊○○係甲○○之配偶、被告乙○○係甲○○之未成年
子女，均係甲○○之遺產繼承人，且皆無拋棄或限定繼承之情形。
㈣購買系爭不動產之自備款共計68萬元均係由原告支付。
㈤甲○○於99年11月1日、12月1日、100年1月4日、2月
18日按月由其郵局帳戶轉帳至陽信銀行帳戶以清償貸款；被告戊○○則有於100年4月、5月至陽信銀行臨櫃繳納100年3至5月之貸款。
㈥系爭房屋於100年3月31日起出租給丁○○，租賃契約係由丙○○陪同被告戊○○與丁○○簽訂。
㈦系爭房屋之出租廣告，係被告戊○○透過網路平台刊登，且係留其電話作為聯絡方式。
四、本院得心證之理由：㈠原告起訴請求被告應將系爭不動產辦理繼承登記後，移轉登
記予原告，並主張系爭不動產係原告出資購買，並借名登記在甲○○名下等語，雖據其提出土地及建物登記謄本、不動產買賣契約書影本、甲○○陽信銀行存摺影本、郵政匯款單影本、高雄市稅捐處核定房屋標準現值表影本、100年6月之貸款繳納收據1紙、租屋廣告服務費收據2紙、系爭房屋之管理費收據16紙、水電費收據4紙、修理費收據1紙、地價稅繳款書1紙、系爭房屋出租、續租租約各1份、公務員履歷表1份、甲○○中和郵局存摺影本、99年7月及101年
5月聯合徵信中心甲○○之信用報告各1份、 喬登 土地代書收費表1份、易鴻房屋公司服務費收據1紙等件為證，並經證人丙○○作證稱：本件係原告欲購買系爭不動產而委託我實際接洽處理，且事先即有說好要用甲○○之名義來購買，但實際所有權人係原告，甲○○也知此情，並沒有表示意見。系爭房屋之租賃因為原告及我都不懂電腦，所以委託被告戊○○上網刊登廣告，留的是被告戊○○的電話，後來被告戊○○告訴我丁○○要承租，就由我打電話給丁○○。因為系爭房屋名義上係甲○○所有，所以當時有請被告戊○○到場簽約，但整份合約書都是我的筆跡，等於是我與丁○○簽約。而第一筆的押、租金4萬元，係丁○○簽約當時交給我收，我再交給被告戊○○，交代其中3萬元去繳貸款，1萬元則係招待被告戊○○母親來台。系爭房屋之租金都是由我去收，收完後就是去繳納貸款，但後來有幾個月的租金是丁○○自己存入甲○○用來繳貸之帳戶。系爭房屋之管理費用都是我從租金裡面拿去繳納，甲○○從頭到尾沒有出過錢，且我也從沒聽過原告買系爭不動產係要贈與給甲○○。本件原告所提之書狀內容，我確實有跟律師講過，也有帶原告去講等語。
㈡惟按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又因物權之公示原則，主張借名登記者，自應就其內部關係負舉證責任。而本件經本院調查後，認原告就系爭不動產實係由其購買，並借名登記在甲○○名下之事實，舉證尚有不足，無從認定原告係系爭不動產之真正所有權人。茲分述理由如下：
⒈就房貸繳納情形：本件系爭不動產係於99年7月27日登記在
甲○○名下，且係以甲○○名義辦理貸款，並自99年8月起開始繳納。而甲○○分別於99年11月1日、12月1日、100年1月4日、2月18日按月由其郵局帳戶轉帳至陽信銀行帳戶以清償貸款；被告戊○○則有於100年4月、5月至陽信銀行臨櫃繳納100年3至5月貸款等情，為兩造所不爭執，且有系爭不動產之登記謄本、甲○○之陽信銀行、郵局存摺影本各1份，及陽信銀行新興分行101年5月21日陽信新興字第0000000號函暨附件可稽，可見甲○○及被告戊○○於貸款之初，即有按時繳納之事實。原告雖主張甲○○之所以由其郵局帳戶轉帳至陽信銀行帳戶，係因甲○○趁原告不知而盜領陽信銀行內之存款，致餘額不足繳納貸款，遭原告斥責後，方表示會按月將貸款金額回補；另被告戊○○臨櫃繳納貸款部分，則係原告委託丙○○向丁○○收取系爭房屋之押租金後，再轉交給被告戊○○去繳納貸款，其中1萬元並用以招待被告戊○○母親來台等語。惟甲○○就其名下之帳戶如何使用，本即係甲○○之權利，原告就甲○○之陽信銀行帳戶實際係原告所有，及甲○○係盜領原告所有之金錢等情，均未舉證以實其說。又系爭不動產如僅係借名登記在甲○○名下，實際上均係由原告透過丙○○管理、利用，並由丙○○負責收租、繳貸款，而與甲○○或被告戊○○無關，則其應僅需透過丙○○轉交1萬元給被告戊○○，用以招待被告戊○○母親來台即可，並無再特地請被告戊○○去臨櫃繳納100年3至5月貸款之理，而且證人丙○○之證述亦非全部可採（詳如後述）。因此，從系爭不動產之貸款繳納情形判斷，被告辯稱系爭不動產之貸款，係由甲○○與被告戊○○繳納，並非無憑，尚難認原告確實係購買系爭不動產之實際出資人。
⒉就系爭房屋出租情形：原告主張其透過丙○○出租系爭房屋
收益，足見系爭不動產之實際所有權人係原告等語。惟據證人丁○○於本院作證稱：我是從網路上得知系爭房屋要出租，所以我就與被告戊○○聯繫，我打電話過去時，就是被告戊○○所接。因被告戊○○當時人在臺北，所以有些事是丙○○跟我聯繫，但我跟被告戊○○聯絡比較多，且也是被告戊○○跟我確認是否要租給我及租金金額。被告戊○○有告訴我系爭房屋是她先生所有。簽約當時被告戊○○及丙○○都有在場，過程主要都是被告戊○○在講，丙○○則在場確認契約有無錯誤。簽約當天的押、租金，我是親手交給被告戊○○。之後的租金起先是現金交給丙○○，後來是直接轉帳到甲○○的帳戶。承租過程有問題時，我都是與被告戊○○聯絡，我覺得系爭房屋真正的管理者就是被告戊○○等語明確。由此可知，證人丙○○、丁○○就主導系爭房屋出租之人，及簽約當天之押、租金係交給何人等事項，顯然有不同之證述。本院審酌證人丁○○僅係房客，與兩造並無利害關係，而證人丙○○為原告之女，不僅具有利害關係，且亦自承原告書狀來自其向律師之說明，顯有偏袒原告之虞，可見就上開證述矛盾之處，應以證人丁○○之證述較為可信。再者，系爭房屋之出租廣告，係被告戊○○透過網路平台刊登，且係留其電話作為聯絡方式，兩造亦無爭執，並有數字科技股份有限公司101年11月9日數字第0000000000號函暨附件（帳號資料、廣告內容等）在卷可按。若系爭房屋確係原告所有，並交由丙○○管理，則縱使原告或丙○○因不懂電腦，而有委託被告戊○○於網路平台上刊登出租廣告之需要，亦應係留原告或丙○○之電話以供聯絡，但結果確係留被告戊○○之電話，再透過被告戊○○轉介承租者之資訊，顯與常理不合。此外，若依原告主張，則其就系爭不動產之買賣，皆可委託丙○○獨自以甲○○之名義去處理，何以就系爭房屋之出租，反需被告戊○○到場簽約，實亦有疑。是以，從系爭房屋出租之事情觀之，亦無法認定系爭不動產之實際所有權人確實係原告。
⒊就甲○○之財產及信用情形：原告另主張甲○○債信不良，
根本無資力購買系爭不動產等語，並提出上開99年7月及10
1年5月聯合徵信中心甲○○之信用報告為證。然甲○○於86年起即擔任公務人員，於98至100年間均任職於交通部公路總局第一區養護工程處，所得分別為615,244元、539,28
6元、402,292元，有甲○○之公務人員履歷表1份、考試院考試及格證書1紙，及稅務電子閘門財產所得調件明細表
3份存卷可參，可見甲○○長期有穩定之工作及非低之收入。另依陽信銀行前述函文所附之財團法人金融聯合徵信中心信用報告、陽信銀行自然人授信徵信報告表、授信核覆書所示，甲○○於申請系爭不動產之貸款時，信用並無問題。陽信銀行更於授信核覆書中載明「甲○○目前任職於交通部，為公務人員，每月擁有穩定的薪資收入，收入來源穩定，經聯徵、票信查詢無不良紀錄，資力尚佳」等語，是甲○○於辦理系爭不動產之貸款時，不僅無信用上之問題，同時亦屬有資力。而原告所提出之信用報告，均非甲○○辦理系爭不動產貸款時之資料，尚不足作為認定甲○○債信不良、無資力購買系爭不動產之證據。則本件從甲○○之財產及信用情形，亦無法證明系爭不動產之實際所有權人係原告。
⒋就自備款之負擔及系爭房屋之管理情形：本件系爭不動產之
自備款68萬係由原告所支付，且甲○○及被告並未有支付系爭房屋之管理、水電等費用，系爭房屋出租時，原告並有提供家具裝潢等情，為兩造所不爭執，並據原告提出首揭之單據等為佐。被告則以自備款68萬係原告基於母子親情代甲○○支付，又因甲○○及被告均居住在臺北，所以系爭房屋之管理均委託丙○○幫忙等語為辯。經查：父母基於親情資助部分金額供子女購買不動產，或於日常生活中無償代子女繳交稅款、水電等費用，衡諸我國目前之社會常情，並無相違。而兩造及甲○○、丙○○均為一家人，於甲○○因故過世前，相處並無嫌隙，則甲○○及被告戊○○因人在臺北，而將系爭房屋委由在地之大姊即丙○○代為管理，亦未與人情相背。且依系爭房屋之租賃契約及管理費收據可知，系爭房屋之租金每月為1萬元，管理費每月為1,330元，而甲○○每月需繳之貸款約8,660元，是系爭房屋之租金恰約可支付貸款及管理費，此亦與證人丙○○所述系爭房屋之管理費都由其以租金繳納乙節相符，則原告實際上亦非每月均支出系爭房屋之管理費。本院綜合前述3點所陳，認原告單以其支付系爭不動產之自備款、水電、稅款等費用，且提供家具裝潢系爭房屋為由，尚不足以證明系爭不動產實際上係其所有；反之，被告答辯系爭不動產之自備款及相關費用，係原告基於親情資助或幫忙，與社會常情尚非有違，並非全然不可採信。
㈢結論：本件原告主張系爭不動產實際上係其所有，僅係借名
登記在甲○○名下，依前所述，原告自應就本件係「借名登記」負舉證責任。然依本院調查證據之結果，原告僅得證明系爭不動產之自備款及水電、稅款等費用係其所支付，而系爭房屋係由丙○○負責管理等情。惟從甲○○、被告戊○○有實際繳納系爭不動產之貸款、系爭房屋實際上係由被告戊○○出租，及甲○○於購買系爭不動產時具有資力，且無信用上之問題等情綜合判斷，不僅無從認定系爭不動產實際上係由原告所購買，僅係借名登記在甲○○名下，反而可資佐證系爭不動產應為甲○○所購買。亦即，依原告本件之舉證，尚無法使本院達到確認系爭不動產之實際所有權人係原告之心證。從而，原告就系爭不動產係「借名登記」乙情，舉證既有不足，其本件請求自無理由，則被告就系爭不動產非屬「借名登記」乙情，舉證是否足夠，即無庸探究。
五、綜上所述，原告尚無法證明系爭不動產實際上係其所有，則其主張本於所有權，請求被告辦理系爭不動產之繼承登記後，再移轉登記給原告，於法即有未合，自難准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年12月12日
民事第四庭法官林裕凱正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月13日
書記官黃獻立