臺灣士林地方法院裁定 97年度士秩字第21號
移送機關 臺北市政府警察局大同分局
被移送人 甲○○
上開移送機關移送被移送人違反社會秩序維護法案件（北市警同
分刑字第09731609700號），本院裁定如下：
主文
本件移送駁回。
理由
一、移送意旨略以：甲○○係「飛羚撞球用品社」之負責人，於
民國97年7月10日凌晨零時20分容留未滿18歲之關係人蔡承
佑於店內消費，且不加勸阻又未及時通報警察機關，因認被
移送場所之負責人 陳浩天 涉有違反社會秩序維護法第77條第
之非行，依規定移送請求裁處等語。
二、按左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者
外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之
案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件。三、依
第一款、第二款之處分，併宣告沒入者。四、單獨宣告沒入
者。五、認為對第一款、第二款之案件應免除處罰者。第43
條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移
送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡
易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適
當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。法院受理違反本法案
件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序
維護法第43條第1項、第45條、第92條分別定有明文。又按
簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案
件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分
別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，
就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條；本法第92
條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外
，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法院辦
理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條、第21條亦有明
文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件
，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應由警察機
關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維
護法案件事務管轄之規定，簡易庭就該等移送案件，應為移
送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由警察機關
依本法規定自為處分。又依社會秩序維護法第77條規定：公
共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集
其內，而不即時報告警察機關者，處新台幣1萬5千元以下
罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令
歇業。則地方法院簡易庭僅應就社會秩序維護法第77條後段
處或併處停止營業或勒令歇業之非行有管轄權。至於所謂「
情節重大」，尚應審酌一、手段與實施之程度；二、被害之
人數與受害之程度；三、違反義務之程度；四、行為所生危
險或損害之程度；五、行為破壞社會秩序之程度等情事，予
以綜合研判，復為違反社會秩序維護法案件處理辦法第10條
所明定。
三、本件移送意旨認被移送人即公共遊樂場所負責人甲○○涉有
違反社會秩序維護法第77條之非行，無非係以於民國97年7
月10日凌晨零時20分容留未滿18歲之關係人 蔡承佑 於店內消
費，且不加勸阻又未及時通報警察機關等語。依前述規定予
以綜合研判，應認尚不足以該當社會秩序維護法第77條後段
所稱「情節重大」，而應對被移送人裁處停止營業或勒令歇
業之程度。再經詳閱全案卷證暨移送書記載，亦未指明被移
送人先前有違反同條規定之非行記錄，及說明應為如何之裁
處，本庭自不因移送機關移送本件非行事實，而取得依社會
秩序維護法第77條後段規定，對被移送人裁處停止營業或勒
令歇業之事務管轄權。從而，揆諸上開說明，爰認本件並無
法認定有如何情節重大之情事，並將本件移送駁回，由移送
機關詳細調查後自行作出處分。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
士林簡易庭法官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官 馮衍燕