臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 佑億金屬工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林明正 律師
複代理人 乙○○
被 告 國防部軍備局工程營產中心
法定代理人 丙○○ 應送達處
訴訟代理人 劉龍飛 律師
丁○○
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國97年7月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊對訴外人觀淑營造股份有限公司（下稱觀淑公
司）有新台幣（下同）352,280元，及自民國96年8月24日起
至清償日止，按年息5%計算之利息之債權，此有臺灣臺北地
方法院核發之債權憑證可憑。查觀淑公司曾向被告承攬陸軍
專科學校91年度圖書館新建工程（下稱系爭工程），並提供
保固保證金4,889,796元（下稱系爭保證金），詎原告執上
開債權憑證，聲請就系爭保證金為強制執行時，被告竟聲明
異議，否認觀淑公司有提供系爭保證金。為此，爰提起本件
訴訟，訴請確認觀淑公司對被告有352,280元，及自96年8月
24起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在等情。
二、被告則以：觀淑公司承攬系爭工程時，並未實際交付系爭保
證金予原告，而係提供華南銀行北新分行於94年12月27日開
立之「保固保證金連帶保證書」（下稱系爭連帶保證書）交
付被告收執。又觀淑公司承攬之系爭工程雖已完工，但約定
之保固期間為94年10月25日起至97年10月25日止，目前保固
期間尚未屆滿，基於確保被告將來之求償權、符合監審機關
之規定，以及與觀淑公司間之約定，被告目前不可能於保固
期滿前或於尚未發現系爭工程瑕疵之情形下，向華南銀行北
新分行請求將系爭連帶保證書內之連帶保爭證金交付予被告
，更遑論將部分系爭保證金交付原告等語置辯。並聲明駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（52年台上字第1240號判例參照）。又
按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數
額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執
行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第
三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人
。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項
通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴
之證明及將訴訟告知債務人。強制執行法第119條第1項、第
120條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張之事實，有
原告提出之債權憑證影本1紙及被告之聲明異議函件1紙在卷
可稽，被告亦否認曾收受觀淑公司交付之系爭保證金，是以
原告依上開強制執行法之規定提起本件確認訴訟，應認具有
即受確認判決之法律上利益。
㈡按當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為
一定之給付者，學說上稱之為擔保契約。此種擔保契約，常
用於公共工程保留款之擔保，多係由金融機構出具保證書予
招標機關，而使承攬人或次承攬人得免以現金繳納履約保證
金或於保固期滿前先行領回保固保證金，性質上屬現金之替
代，具有擔保之獨立性。。查本件被告既否認曾收受觀淑公
司之系爭保證金，並提出華南銀行北新分行於94年12月27
日開立之系爭保固保證書為憑，且兩造既不爭執觀淑公司係
以被告出具保固保證金連帶保證書作為履約擔保，並未實際
支出保固金款項予被告。是被告抗辯其未受有觀淑公司交付
之系爭保證金，可堪採信。
㈣從而，原告提起本訴訟，訴請確認觀淑公司對被告有352,28
0元，及自民國96年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之
利息之債權，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為3,860元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官林義傑