臺灣高雄地方法院103年度訴字第1801號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1801號民事判決

裁判日期：民國104年01月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1801號原告丙○○訴訟代理人 郭國益 律師被告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 洪條根 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄少年及家事法院移轉管轄前來（103年度家訴字第80號），本院於民國103年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結為夫妻，詎被告乙○○於80年間調任高雄縣（現改制為高雄市）00000000，竟與○○○○○即被告甲○○間有曖昧、不正常之關係，經報紙喧騰登載，被告乙○○亦因而拒與伊同居生活，伊極為痛苦，嗣被告乙○○於101年11月30日向臺灣高雄少年及家事法院提起離婚訴訟，被告乙○○並未爭執其與被告甲○○同居之事實，伊始瞭解被告2人確已同居20餘年，被告2人長期侵害伊之配偶權，爰依民法第195條第
1項規定，請求被告2人分別賠償非財產損害各新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：㈠被告乙○○應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等2人並無同居，且原告在23年期間內，均未曾向被告提出通姦告訴，亦無提出離婚或侵權行為訴訟，顯然原告主觀上並不認為被告之行為符合「情節重大」之情形，況且，原告前於80年間即已知悉其配偶權遭到侵害，未採取任何法律措施，原告提起本訴之請求權應已罹於時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與被告乙○○於00年0月00日結婚，於00年00月00日生
育○○丁○○。其後，被告乙○○於101年12月4日向臺灣高雄少年及家事法院訴請離婚，經臺灣高雄少年及家事法院於103年3月5日以102年度婚字第41號判決駁回確定，兩造婚姻關係現仍存續。
㈡被告乙○○於80年間調任高雄市00000000期間，經
報紙喧騰登載其與○○○○○即被告甲○○間有曖昧、不正常之關係。
四、本院得心證之理由：㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院著有55年台上字第2053號判例可參。查被告乙○○於與原告婚姻存續期間，另與被告甲○○有長期同居之事實，業據證人丁○○於另案離婚訴訟審理時結證明確（見婚字卷第101頁至第104頁），且被告乙○○屢於另案離婚事件中自承：伊與丙○○分居後，與另名女子同居，伊有跟外遇對象同住乙情（分見婚字卷第73頁、第53頁至第54頁、第41頁、第22頁），並有卷附相關剪報可佐（見婚字卷第65頁至第68頁），是原告主張被告2人長期外遇同居，應為真實。被告於本院審理時空言否認此情，則無可採。被告2人長期同居，維持親密異性情誼，使原告之配偶情感深受打擊，嚴重影響原告與被告乙○○間夫妻生活之圓滿和諧，揆諸前開說明，被告2人顯已侵害原告之配偶權益，堪可認定。
㈡次按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。考其立法意旨，係因侵權行為之損害賠償請求權，債權也，關於消滅時效，應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患。而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以侵害行為終止時為準，對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響，至於對知悉侵權行為所生之「損害」後，該狀態是否持續致使損害額隨之變更，並無認識之必要，尚難以損害狀態之延續即謂係屬另一侵權行為之發生（參見最高法院49年台上字第2652號判例、93年度台上字第
659號判決意旨）。查證人丁○○於另案離婚訴訟審理時明確證稱：伊就讀國小時，原告曾將卷附剪報拿給伊看，伊於國小三年級就知道被告2人在一起，被告2人私下都走很近，互動密切，原告也知悉此情，且伊就讀國二時（約00年），曾與被告2人同住等節（分見婚字卷第101頁、第103頁），又酌以原告於另案離婚訴訟中多次陳明：乙○○婚外情在先，乙○○於證人丁○○就讀國二時，即偷偷帶證人丁○○與外遇○○○甲○○3人共同生活，宛如一家人，80年間報紙喧騰登載乙○○結交甲○○，甚而雙雙進出旅社，伊默不作聲，總期乙○○能回首，再者，伊之所以於90年間遷入○○區居處，部分理由即係因乙○○結交甲○○進而同居，很少回家，伊內心鬱悶等語（分見婚字卷第57頁至第58頁、第53頁至第54頁、第48頁、第35頁、第22頁），足見原告前於80年間，主觀上即已透過報章雜誌之報導，知悉被告2人涉有外遇不倫，並將相關剪報內容告知子女丁○○，復知悉自身子女丁○○於00年間曾與被告2人同住，宛如一家等情，嗣原告甚且因被告2人結交同居乙事，而於90年間變更自身住居處所，堪認原告至遲於90年間即已實際知悉被告2人有外遇同居之侵權行為，而明顯損害其配偶權益之事實。惟原告就被告之侵權行為及自身所受之損害，長期沈默，復無採取適當法律措施，當可知悉、預見被告2人同居狀態之延續，又被告基於不倫情誼而長期在外共同生活起居之不法侵害行為，客觀上無從加以切割而得分別獨立以觀，難認原告之侵權行為損害賠償請求權係逐日漸次發生，從而，原告之損害結果或隨時間經過而增加，然原告之侵權行為損害賠償請求權時效至遲仍應自90年間起算，且於2年間不行使而業已消滅，被告所為時效抗辯，自屬於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告各給付
200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，因請求權已罹於時效，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年1月14日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官王琁法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月14日
書記官武凱葳