臺灣高等法院100年度聲再字第153號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第153號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月06日

裁判案由：傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第153號再審聲請人即受判決人 鄧豈旻
徐偉哲 林詠謦 上列聲請人等因傷害致重傷等案件，對於本院98年度上訴字第2079號，中華民國98年10月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院97年度訴字第255號；起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度調偵字第54號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：民國（下同）96年7月1日凌晨，有聲請人之友人 陳彥鳴 因在新竹市○○路、北大路口附近之電子遊藝場打電動，約凌晨4時30分許離開，自北大路往四維路方向步行穿越西大路至當時小吃店面，現已改為藥粧店之騎樓下，欲騎機車回家，當場巧遇聲請人等3人，可證聲請人當時聚集在騎樓下遠觀本件尋仇鬥毆事件，並未參與追殺之行動，且聲請人亦未持有刀械等兇器，以上均有證人陳彥鳴可證，並有陳彥鳴親筆所寫書狀可稽，足認聲請人等3人應受無罪之判決，爰依法聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁判要旨參照）。又傳聞證據，其真實性如何尚需經過調查始足認定，亦難謂為「確實」有利於聲請人之新證據（最高法院81年度台抗字第284號裁判要旨參照）。另人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據（最高法院75年台上字第7151號判例要旨參照）。
三、經查，本件聲請再審意旨以聲請人之友人陳彥鳴可作證聲請人等3人於案發當日並無參與鬥毆，並提出陳彥鳴之書面陳述為新證據云云，然聲請人倘於案發當日確有遇見陳彥鳴，則應係聲請人早已知悉，且對其等有利之證明，何以未在本案審理時聲請調查，竟遲至案件確定後始憑以提出再審，已非無疑，而聲請人所舉證人是否確實於案發當日在現場，非經調查程序，不足以明瞭其是否真實，已難謂確實有利於聲請人；而該陳彥鳴之書面陳述，係於本件確定判決後所書寫，亦非事實審判決當時已存在之證據，均不符合前揭「發見確實之新證據」之形式要件，況被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，性質上均屬於傳聞證據，其真實性如何尚需經過調查始足認定，且傳聞證據具有虛偽危險性，亦不符合顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」之要件，是就聲請人所提出之證人陳彥鳴及其書面陳述，從形式上觀察，顯難認為足以動搖原確定判決，揆諸上揭意旨，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據之規定不符，自不得據以聲請再審，本件聲請人所提再審之聲請，均難認有再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月6日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王詩涵中華民國100年5月9日