裁判字號：臺灣高等法院97年上字第1007號民事裁定
裁判日期：民國99年09月28日
裁判案由：給付應分擔費用
臺灣高等法院民事裁定97年度上字第1007號聲請人即上訴人Ｒ○○
丙○○卯○○Ｔ○○己○○ 邵素英 Ｖ○○Ｇ○○癸○○Ｏ○○庚○○宙○○壬○○Ｈ○○黃○○乙○○辰○○Ａ○○子○○酉○○Ｑ○○Ｄ○○Ｂ○○Ｎ○○Ｉ○○兼共同訴訟代理人亥○○複代理人 郭學廉 律師上訴人Ｋ○○
寅○○Ｅ○○相對人即追加原告甲○○
Ｐ○○辛○○Ｗ○○Ｌ○○ 陳旺悌 Ｕ○○香港商仙福有限公司台灣分公司上一人法定代理人Ｍ○○相對人即追加原告Ｓ○○
天○○午○○Ｘ○○○申○○丁○○○上列聲請人因與被上訴人未○○○、地○○、玄○○、宇○○間給付應分擔費用事件，聲請裁定追加相對人甲○○等為原告，本院裁定如下：
主文相對人甲○○、Ｐ○○、辛○○、Ｗ○○、Ｌ○○、陳旺悌、Ｕ○○、香港商仙福有限公司台灣分公司、Ｓ○○、天○○、午○○、Ｘ○○○、申○○、丁○○○應於收受本裁定之日起七日內追加為原告。
理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質，既須合一確定，故非由公同共有人全體列名，或由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，則於當事人之適格，即有欠缺。
二、經查，聲請人對被上訴人提起給付應分擔管理費用等訴訟，其訴訟標的為基於「區分所有權人」所生之共有物管理費用及其他負擔，因該社區在請求此分擔費用時，並未成立管理委員會，故應請求被上訴人給付其餘區分所有權人應分擔費用，惟因「區分所有權人」除聲請人與被上訴人外，尚有相對人甲○○、Ｐ○○、辛○○、Ｗ○○、Ｌ○○、陳旺悌、Ｕ○○、香港商仙福有限公司台灣分公司、Ｓ○○、天○○、午○○、Ｘ○○○、申○○、丁○○○、巳○○、陳 李秀卿 、戊○○、丑○、Ｃ○○、Ｆ○○、戌○○、 黃徵雅 、Ｊ○○等23人即相對人，對於訴訟標的必須合一確定而應共同起訴，嗣經本院於民國(下同)98年8月3日、98年11月30日、99年1月25日分別通知相對人天○○等23人，於收受通知五日內，是否同意追加為原告，逾期未陳報，視同拒絕，有通知函在卷可按(見本院卷第116至150頁、第191、192、213、214頁)，經聲請人於98年8月4日聲請追加相對人等為原告，並於98年8月12日檢附陳李秀卿、戊○○、丑○、Ｃ○○、Ｆ○○、戌○○、黃徵雅、Ｊ○○、巳○○等九人同意書(見本院卷㈡第156至157頁)，由是可知，除上開同意書所載明之人外，其餘逾期未陳報視同拒絕同為原告，而無正當理由，另Ｘ○○○、午○○、申○○、天○○陳明被上訴人拒絕繳交費用予上訴人等，有其正當性及合理性，渠等不同意對被上訴人等人提起訴訟等語，乃屬實體上爭執，渠等既不爭執為區分所有權人，揆諸首開規定及說明，對於所生之共有物管理費用，有合一確定而應共同起訴之必要，聲請人聲請裁定命相對人等14人應於一定期間內追加為原告，逾期視為已一同起訴，經核並無不合，應予准許。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年9月28日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官陳博享法官黃惠雯正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國99年9月28日
書記官秦慧榮