台灣屏東地方法院民事判決 94年度屏簡字第392號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國95年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院六十八年度民執字第二二七三號就坐落屏東縣○○鄉○○段
二０九之六七、二０八之九四地號土地之建號二二二建物，即門
牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○號所為假扣押強制執行程序，
應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：
民國65年間訴外人 胡維新 邀原告合夥投資合建攤販市場，原
告遂於68年間提供屏東縣○○鄉○○段209之67、208之94
地號土地，委由 高銘鴻 興建房屋，原告經分配取得門牌號碼
屏東縣新勝路106、107、108號三棟房屋及其基地，詎被告
竟誤以門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○號（現門牌號碼改
編為14號），建號222（暫編）（以下簡稱系爭房屋）未辦
保存登記之房屋為高銘鴻所有，而予假扣押迄今。原告提供
土地與高銘鴻合建所分配之土地及房屋，除系爭房屋外均已
登記為原告所有完畢，而該系爭房屋之所以未能完成移轉登
記予原告，實因高銘鴻於分配合建之土地、房屋予原告後，
因財務問題而避走他處，致原告在辦理移轉登記時無法取得
其相關資料、印鑑所致。而被告雖於69年1月4日先行假扣押
前述房屋，再於78年間對高銘鴻之繼承人提起訴訟確定在案
，是被告對高銘鴻之繼承人請求權亦因罹於時效而消滅，然
因系爭房屋遭假扣押，致原告不能登記，是原告自得提起本
件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。本件原告主張系爭房屋為其所
有，經被告以前開建物為高銘鴻所有向本院民事執行處聲請
強制執行，並經本院民事執行處以68年度民執字第2273號
予以假扣押之事實，經本院向民事執行處調閱68年度民執字
第2273號卷查核屬實，則原告主張系爭房屋為其所有，並提
起本件第三人異議之訴，與前揭規定尚無不合，合先敘明。
四、經查，原告主張系爭房屋為其提供土地與高銘鴻合建而分得
其並已繳納房屋稅多年等情，業據提出土地登記謄本、建物
謄本、屏東縣稅捐稽徵處潮州分處函、屏東縣稅捐稽徵處房
屋稅繳款書、建築改良物登記簿、協議書、建物分配圖、合
建契約及合夥契約書等為證，被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真正。
五、綜上所述，系爭房屋既係為原告所有，則原告依強制執行法
第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院68年度民
執字第2273號強制執行事件就系爭房屋所為假扣押程序，洵
屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，並依職權就原告勝訴部
分，宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項後段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 17 日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 17 日
書記官劉音利