臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第10472號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 蔡習章
高智邦
被 告 廖曜成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國107
年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰伍拾柒元，及其中新臺
幣壹拾萬柒仟陸佰玖拾壹元，自民國一百零七年七月十八日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之九十九，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰伍拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第32條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年3月17日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未依約
繳款，迭催不理，至107年7月17日止，尚積欠消費款本金
新臺幣（下同）107,691元，利息6,666元，違約金1,171
元，合計115,528元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明
：被告應給付原告115,528元，及其中107,691元，及107
年7月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細
為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認原告上開主張為真實。故原告請求被告給付消費款本金
107,691元，利息6,666元，合計114,357元，為有理由，
應予准許。
㈡請求給付違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款
，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用
，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營
者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不
利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，
亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機
會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等
，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價
還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降
，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀
行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利
息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非
相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於10
4年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一
百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五
」之規定。末查，原告因被告遲延給付，除按信用卡約定條
款第15條第4項約定收取按週年利率15%計算循環利息外，
尚計收如同條第6項所示之違約金，則合併上述循環信用利
息計算，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告請
求違約金1,171元，本院認對被告有失公平，爰予刪除此部
分之請求。從而，原告請求如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年9月4日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年9月4日
書記記 林錫欽