臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2303號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 黃美娟
被 告 劉俊良
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰零伍元，及其中新臺幣壹萬玖
仟捌佰捌拾捌元自民國九十三年十二月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零伍佰零伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月1日向訴外人遠東國際商業
銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）信用貸款19,888元，約
定自93年6月9日至94年6月9日，分12期，按月平均攤還
，每期償還金額為1,658元，倘遲付分期付款時，自應支付
日之次日開始迄至實際付款日止，按每日利息萬分之五乘以
貸款餘額給付違約金，遠東商銀並向原告（原名稱為中國產
物保險股份有限公司，於95年6月27日更名）投保消費者貸
款信用保險。詎被告未依約繳款，迄今尚欠本金19,888元及
違約金617元，合計20,505元未清償，遠東商銀遂向原告辦
理出險，原告於93年7月26日依約賠付遠東商銀20,505元，
遠東商銀遂於93年12月21日將賠付範圍內對被告之債權讓與
原告。為此，爰依保險法第53條第1項規定、消費借貸及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項
所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第250
條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提
出手機信用分期付款申請書、手機信用分期付款契約書、簽
帳單、消費者貸款信用保險出險通知單、賠款計算書、消費
者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書、債權讓與通知
暨催繳函、公司變更登記表等件為證（本院卷第13至29頁）
，經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提
出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又本件係
信用貸款，非銀行法第47之1第2項所定信用卡或現金卡債
務，故並無該條週年利率不得超過15％之適用。從而，原告
依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月27日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月27日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元