裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第583號刑事判決
裁判日期：民國96年05月28日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決96年度竹簡字第583號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5679號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國92年11月13日以92年度訴字第539號判決判處有期徒刑10月確定，而於94年1月17日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，詎因缺錢花用，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助犯意，而於94年5月間某不詳時間，在不詳地點，將其本人名義申請開設之新竹國際商業銀行竹蓮簡易型分行、帳號00000000000號之帳戶存摺、提款卡及密碼資料，以不詳代價，透過友人「 林家平 」交付予姓名年籍不詳之犯罪集團中之一員，作為詐騙財物，供作指定匯款帳戶使用。嗣該犯罪集團之成員取得乙○○前開帳戶存摺、提款卡、密碼資料後，在網路聊天室佯稱提供伴遊消費服務，並要先查驗身份，致甲○○誤信為真，而陷於錯誤，乃依指示於94年5月12日至新竹市○區○○路○○號之中國信託商業銀行站前簡易分行自動櫃員機，轉帳新臺幣94,512元至乙○○上開新竹國際商業銀行竹蓮簡易型分行之帳戶內，惟其後甲○○查覺有異，方知受騙而報警處理，始悉上情。案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、訊據被告於偵查中雖坦承有出借存摺、提款卡及密碼予以前同事「林家平」，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯意，且曾向「林家平」索回帳戶未果。惟查：
１、被告於95年11月16日偵訊時辯稱：出借帳戶予「林家平」係因「林家平」友人所僱用的外勞須辦理薪資轉帳所用云云，其後於95年12月7日偵訊時又改稱：係「林家平」之友人欲轉帳給「林家平」所用云云，其前後供詞相異，已有可議，足見被告對出借帳戶之用途陳述有所不實。
２、另被告辯稱94年5、6月間，曾向「林家平」索回帳戶等資料，而「林家平」回覆該帳戶已遺失云云。然金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存摺及提款卡結合，專有性自屬更高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，是被告辯稱於存摺、提款卡等物交予「 林金平 」後遺失全然未為必要之處置，顯悖於一般人對帳戶管理之常情，參以就實施詐騙集團之角度而言，施詐者當知社會上一般正常之人如其帳戶存摺、提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得其存摺、提款卡之人盜領其存款或做為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，如仍以此帳戶作為其犯罪工具，在向他人詐騙得手後，極可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領不法所得，則從事此等財產犯罪之不法集團，若非已與帳戶所有人約妥不得報警或掛失，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能貿然利用該帳戶從事財產犯罪，足見被告與詐騙集團成員間必然存有使用帳戶之約定，是被告所辯存摺、提款卡、密碼資料等物交予「林家平」後遺失云云，顯無可採。
㈡、新竹國際商業銀行竹蓮簡易型分行95年4月17日竹商銀竹蓮字第09500085號函附被告乙○○開立帳號00000000000號帳戶之開戶資料、活儲性存款歷史明細各1份附卷可稽。
㈢、被害人甲○○於警詢中之指述與交易明細表在卷可參。
三、論罪科刑：
㈠、按被告行為後，前於94年2月2日修正公佈之刑法，已於95年7月1日施行（下稱新刑法，而95年7月1日修正施行前刑法則稱舊刑法），另刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1規定，並自95年7月1日施行。新刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較：
１、關於罰金刑貨幣單位部分，被告行為時，刑法第339條第1項有關罰金刑之部分，其貨幣單位係銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，刑法第339條第1項前段罰金刑，應適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍；被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且72年6月26日至94年1月7日新增之條文，就罰金之數額提高3倍，而刑法第339條第1項詐欺取財罪定有罰金刑之處罰，而該條文自72年6月26日起未曾修正，依增訂刑法施行法第1條之1規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍，經換算結果，與修正前之罰金係以銀元為單位（新臺幣與銀元之換算比例為1：3）且依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，提高10倍之計算結果，對被告而言，並無不利之情形。
２、關於易科罰金之折算標準部分，被告行為時之舊刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟被告行為後之新刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被告行為時之舊刑法規定，並同時引用被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於被告。
３、關於累犯部分，依被告行為時修正前之刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，惟被告行為後施行之新法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，
5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，本件被告所犯之罪係故意犯罪，則比較新舊法之結果，無論依新舊法均應論以累犯，舊法對於被告並無不利。
４、關於刑法第30條關於幫助犯之部分，刑法第30條之部分雖已修正施行，然新刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而舊刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，主要係用語上之修正，關於刑罰加重之規定並無變更，應不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時有效之規範，即修正後刑法第30條之規定。
５、綜合上述各條文修正前後之比較後，有關易科罰金，適用舊刑法第41條第1項之規定，對被告較為有利，至於法定罰金刑之計算單位及提高倍數與累犯部分，增訂刑法施行法第1條之1之規定，並未對被告更為有利，揆諸前揭刑法第2條第
1項前段規定，即應適用修正前之舊刑法相關規定及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定。至上開刑法第30條幫助犯之規定，因不涉及法律變更問題，逕予適用修正後刑法，併予敘明。
㈡、次按，刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。且幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，至於行為人在正犯實施犯罪前為幫助行為者，則構成事前幫助犯。金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。又衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決要旨可資參照）。況以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂、退費或佯稱提款卡遭冒用須更改資料等類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。且一般人對自己之金融機構帳戶所用之存摺、提款卡、密碼及印鑑，均妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領、或其他非法使用之虞。而被告交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼資料予交情未深之同事「林家平」，衡之常情，被告當有預見「林家平」應係將該等物品供作詐欺犯罪之用，則該收受帳戶之人將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺取財之用，亦為被告所容忍及允許，亦即不違反被告之本意，被告具有不確定幫助故意至為灼然。
㈢、綜上，核被告乙○○交付帳戶存摺、提款卡及密碼資料供人不法使用，顯係基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供帳戶存摺、提款卡及密碼資料之行為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。再被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年11月13日以92年度訴字第539號判決判處有期徒刑10月確定，而於94年1月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，茲於執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告僅因貪圖小利即交付帳戶存摺、提款卡及密碼資料予他人，充作轉向他人詐欺取財之工具，非但徒增被害人尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，犯罪後否認犯行，並其犯罪手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之刑，並依被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣、末按，共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號、91年度台上字第5583號判決要旨可資參照），經查，上開帳戶存摺、提款卡及密碼資料等物，均據被告透過「林家平」交付予該不詳成年人持以犯罪，而屬正犯（即該姓名不詳之成年人）所有並供犯罪所用之物，被告僅係幫助犯之身分，揆諸前開說明，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年5月28日
新竹簡易庭法官楊數盈以上正本證明與原本無異。
書記官謝國聖中華民國96年5月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。