臺灣臺南地方法院98年度交聲字第1540號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年交聲字第1540號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1540號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站民國98年1月18日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-M00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有車牌號碼000-000號重型機車，於民國98年3月3日16時52分許，經人駕駛行經台南縣永康市○○路○○○巷口時，因機器腳踏車駕駛人未依規定載安全帽，及有違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸等交通違規行為，遭台南縣警察局交通警察隊員警依法逕行製單舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站（下稱移送機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項及第63條第1項第1款（原裁決書漏載第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，合計裁處罰鍰新台幣6,500元，並記違規點數1點。
二、聲明異議意旨略以：當時異議人行經上開違規地點，異議人已經超過警察攔檢的地方，警察才吹哨子，異議人誤以為警察係攔查後面的騎士，故並未停車；且異議人根本看不見有員警躲在騎樓下；為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新台幣500元罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新台幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項分別定有明文。又汽車駕駛人有第60條第1項情形之一者，記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款定有明文。
四、經查：㈠異議人遭警舉發，於98年3月3日16時52分許，在台南縣永康
市○○路○○○巷口時，因有騎乘機車未戴安全帽之行為，及有違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸等交通違規行為遭警舉發，有台南縣警察局98年3月3日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份附卷可稽，而異議人對上開時、地有騎乘機車未戴安全帽之違規行為雖不否認，惟辯稱並無拒絕停車接受稽查而逃逸之行為云云。
㈡然經本院依職權勘驗台南縣警察局98年12月31日南縣警交字第0980053286號函檢送舉發過程之錄影光碟，勘驗結果為：
『於光碟1秒時，有一機車騎士未帶安全帽駕車行經巷口，警察隨即吹哨攔停，但該騎士未減速停車，反而加速駛離，可以清楚看見該輛違規機車後方之車牌號碼為000-000。』由上開勘驗結果可知，異議人確實有未帶安全帽行駛於道路之違規行為，並在值勤員警吹哨音要求停車之情況下，仍拒絕停車接受稽查而逃逸。況騎乘機車未戴安全帽之行為，係違反道路交通管理處罰條例之規定，為眾所皆知，異議人對自己騎乘機車未戴安全帽，係違規行為，遇警可能遭攔停舉發，焉有不知之理？因此，其聽聞員警哨音後，應可知係因其未戴安全帽之行為，遭警攔停，異議人辯稱係誤以為後方車輛之駕駛人遭警攔停，才未停車，並非故意拒絕停車接受稽查云云，顯與常情有違，並不足採。
㈢至於異議人又辯稱：值勤員警躲在騎樓下，其看不見值勤員
警云云，然人民有守法之義務，遵守交通規則之要求，為每一用路人之義務，並不應有無員警在場而有差別，且遍尋各交通規則，並無要求員警在舉發騎乘機車未戴安全帽之違規行為時，需於明顯處提前告知，因此，異議人辯稱於遭攔停前，並未見值勤員警站立該處一節，縱然屬實，亦不影響本件舉發行為之合法性，因此，異議人前開所辯，實不足採。從而，異議人之上述違規事實，應堪認定。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地，有上述違規行為，既堪認定，則移送機關據此依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項及第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，合計裁處罰鍰新台幣6,500元，並記違規點數1點等處分，並無違誤；從而，本件異議，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年1月29日
交通法庭法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝國欽中華民國99年1月30日