臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
國民
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十八年八月十七
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟零參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其持有被告簽發發票日民國(下同)96年8月
26日、票號0000000、面額新台幣(下同)000000元、付款
人中國國際商業銀行台中分行之支票1紙，該紙支票經原告
屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求
被告給付系爭票款830000元等情。並聲明：被告應給付原告
830000元，及自96年9月29日起至清償日止按年息百分之6計
算之利息。
二、被告則否認曾收受原告寄發之存證信函，且系爭支票之發票
日為96年8月26日，原告遲至98年5月1日始聲請發支付命令
，依票據法第22條第1項規定，系爭支票已罹於1年之消滅時
效。另被告否認曾向原告要求暫緩清償票款，而被告與原告
復無生意或金錢往來，被告不可能與原告有何聯絡等語置辯
。並聲明：如主文所示。
三、原告主張其持有被告簽發之上揭支票1紙，屆期提示因存款
不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各
1紙為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯，惟其對系爭支
票之真正並不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參
見最高法院17年上字第917號判例意旨)。另票據上之權利，
對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅
，票據法第22條第1項後段設有規定。消滅時效，自請求權
可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第
128條及第144條亦著有明文。經查：系爭紙支票之發票日為
96年8月26日，而原告亦於96年9月29日提示系爭支票，因存
款不足而遭退票，則原告就系爭支票之票據請求權可行使之
時點應自96年9月30日起算，倘無時效中斷之事由存在，1年
之短期消滅時效期間應於97年9月30日屆滿甚明。至原告雖
主張其曾多次向被告催討系爭支票票款，但被告曾多次以電
話或託人前來要求暫緩清償云云，已為被告所否認，則原告
自應就其曾多次向被告催討票款之有利於己事實負舉證責任
，但原告在本院審理時已自承無法提供證據證明等語在卷，
可見原告就上開有利於己事實既無法舉證以實其說，原告此
部分之主張即難遽信。又原告主張曾於98年1月14日寄發存
證信函向被告催討系爭票款云云，被告則否認曾收受原告之
上開存證信函，而本院發現原告提出之存證信函記載被告之
地址為「台中市北屯區北興巷22弄11號」，該地址並非被告
實際居住地址，且原告復無法提出該存證信函已合法送達被
告之證據資料供參，則原告主張之存證信函既未經合法送達
被告，自不生合法催告之效力。從而原告遲至98年5月1日始
具狀向本院聲請發支付命令，請求被告給付系爭支票票款
830000元及其法定遲延利息，依首揭票據法第22條第1項規
定，顯然已逾1年之消滅時效期間，被告自得提出系爭支票
之票據請求權消滅時效完成之抗辯，並為拒絕給付。原告不
察上情，猶訴請被告給付票款830000元及自96年9月29日起
至清償日止按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官