臺灣高等法院90年度上訴字第2454號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院90年上訴字第2454號刑事判決

裁判日期：民國90年09月21日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決九十年度上訴字第二四五四號
上訴人即被告甲○右上訴人，因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度訴字第一０五五號，中華民國九十年四月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第十三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認被告甲○犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，判處有期徒刑拾月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：其係租屋住於台北縣永和市○○路○段○○○巷○號十三樓，因此才申辦電話，是正常使用該屋內電話，並沒有偽造文書，申辦電話及以 陳美惠 名義辦理存款帳戶係「王先生」及該冒用「陳美惠」名義之女子所為。當時並不知道他們用假的身分證，因被告身分證遺失，才請「王先生」幫忙，被告僅係要使用電話云云。查被告自承係委請「王先生」找人頭辦理電話，其顯明知該人頭係冒用他人之名義，該冒用「陳美惠」名義之女子，並非有權持用陳美惠身分證之本人。本件申辦電話及辦理存款帳戶，皆係為被告之利益，被告雖未親自為之，惟推由該「王先生」及冒用「陳美惠」名義之女人為之，自仍應負共犯責任。原審綜合全部卷證，認定被告與「王先生」、「陳美惠」，有犯意聯絡及行為分擔，而予以論罪科刑，核無不合。被告上訴，否認此部分犯罪，核無理由，應該駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十年九月二十一日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官徐昌錦法官陳榮和右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國九十年九月二十四日