竹北簡易庭(含竹東)95年度竹北簡字第323號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　95年度竹北簡字第323號
原　　　告　新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　 林宜震
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　7號9樓
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰貳拾伍元，及自民國九
十五年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點三七一計
算之利息，並自民國九十五年五月二十一日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示（連帶部分應為誤載）。
二、事實摘要：
原告主張：緣訴外人 蔡文賢 於民國（下同）92年11月20日向
原告借款新臺幣（下同）300,000元，由被告為連帶保證人
。依約定應按月平均攤還本息，若逾期一次即喪失期限利益
，應一次清償，利率則依牌告放款利率3.146％加15.413碼
（每碼0.25％）機動計息，並自遲延之日起，逾期6個月以
內，另按前述各期利率百分之10，超過6個月以上者，另按
前述各期利率百分之20計付之違約金。詎訴外人蔡文賢（原
告起訴書誤載為被告）自95年5月20日起未依約履行，尚欠
本金218,425元，被告為連帶保證人自應付負款之責，爰起
訴請求被告給付等語；被告未於言詞辯論期日到場，亦未以
書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放
款客戶往來明細表等件為證，被告經合法通知未到庭
陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負
連帶責任，民法第478條前段、第739條、第273條定
有明文，從而原告基於借貸及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶返還借款、約定利息、違約金，即屬正
當，應予准許。
（四）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　26　　日
竹北簡易庭法　官　盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後20日內向本庭
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官　陳德榮
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　26　　日