臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹東小字第230號
原 告 亞東保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 凱旋大地社區管理委員會
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年1月12日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰元，及自民國95年7月12日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文
所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告於民國（下同）91年11月19日承攬被告
社區之監視系統工程，總工程款為新台幣（下同）223,40
0元，詎被告僅給付第一、二期款合計160,000元，餘尾款
63,400元迄今未付，爰起訴請求如聲明所示。
（二）原告對被告抗辯之陳述：完工後當任社區主委曾驗收，並
支付部分款項，其後原告要求被告驗收並給付尾款，但均
沒有結果；第一次付款驗收時，原告即將操作手冊及軟體
交予被告，並曾教導被告前任彭總幹事；監視器通常只有
2、3年壽命，本件監視器已使用5年，24小時開機，當然
會模糊不清；完工後原告均有保養。被告係選擇4mm廣角
鏡頭，無法辨視車牌，原告事先曾展示與被告觀看，若欲
辨視車牌至少要12mm，且當初裝設時並未約定要可辨視車
牌。
（三）被告則以：原告承攬被告社區監視系統後，被告已先後支
付頭期款80,000元、第二期款80,000元，但原告施工完成
後，非但未依約定完成驗收，且亦未將監視系統之操作方
法指導被告之管理人員，另監視系統亦模糊不清，無法辨
視車牌號碼，原告復未盡保固之責，以致監視系統完成後
，無法發揮其應有之監視效果，經被告通知，原告始終置
若罔聞，被告於監視系統正常運作並驗收完成後，始有給
付尾款義務等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於91年11月19日承攬被告社區之監視系統工程
，總工程款為223,400元，完工後被告已給付第一期、第
二期款合計160,000元，至今尚欠尾款63,400元未付之事
實，為被告所自承，堪信此部分事為真。
（二）經本院至現場勘驗後，監視器螢幕隔共有六個子畫面，除
其中一個畫面呈條文狀無法辦視外，餘五個畫面亦略有起
霧狀，嗣經原告當場更換變壓器並調整明亮對比後，全部
畫面已均可清晰辦視，有勘驗筆錄在卷可稽，本院認上開
狀況應非裝設之初即生之瑕疵，否則被告當不會給付第一
、二期款；雖被告復稱螢幕仍無法辨視車牌，並經本院勘
驗屬實，然兩造簽約時，並未就螢幕可辨視車牌為約定，
此為告所自承，故被告即難以上開辯解而拒付尾款。至於
被告辯稱原告不曾教導如何操作部分，則為原告所否認，
被告復於本院勘驗時自承係其前任總幹事未移交，參以被
告已支付第一、二期款，應認原告確曾教導被告如何操作
；況原告已於95年12月13日再度教導被告如何操作，是被
告亦難再執此為拒付尾款。
（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條、第505條第1項分別定有明文。本件工程既已完成
且現已無瑕疵，被告即不得執完工後未驗收及未保固為由
拒絕付款，從而，原告依據承攬之法律關係，請求被告給
付工程費63,400元及自支付命令送達翌日即95年7月12日
起算之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
竹東簡易庭法官張百見
書記官呂聖儀
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日