臺灣新北地方法院96年度訴字第839號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第839號民事判決

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：清償借款

臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第839號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）742,945元及自民國96年4月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於96年7月10日當庭變更聲明為「被告應給付原告40萬元」，經核其所為訴之聲明之擴張減縮，符合民事訴訟法第
255條第1項第3款之規定，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣被告於81年12月1日向原告借款40萬元，約定利率按20%計算，並以其前妻 黃秀鳳 在土地銀行中和分行支票為擔保，清償期為82年2月19日，並立有借據為證，不料屆清償期時被告未清償，爰聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、支票暨退票理由單等件為證，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月17日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月17日
書記官白俊傑