臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第576號
原告 高雨利
被告 呂英兒
訴訟代理人 吳俊賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣22萬9,519元，及自民國110年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年7月15日7時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市○○區○○路0段000巷○○○○○○○○○○路段00號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車），由南往北行駛至上開路段欲左轉時，因被告疏未注意車前狀況，且車速過快，自後方撞及原告機車，致原告受有胸椎第十二節壓迫性骨折、腦震盪、多處挫傷及擦傷，並致原告機車受損。是依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）15萬8,500元、②購買背架費用9,000元、③就醫車資5,040元、④看護費用19萬8,000元、⑤原告機車修理費9,250元、⑥不能工作損失18萬3,600元、⑦精神慰撫金60萬元，合計116萬3,390元。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告116萬3,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.請准供擔保得為假執行。
二、被告則以：
㈠伊對原告請求之醫療費用15萬8,500元、購買背架費用9,000元、就醫車資5,040元及不能工作損失18萬3,600元等部分均不爭執；但就看護費用部分，應按每日1,200元計算，同意給付10萬8,000元，另就原告機車修理費部分，應扣除折舊，精神慰撫金之請求金額亦過高。又本件事故責任經臺南市車輛行車事故委員會鑑定結果，認原告起駛左轉未注意左右來車，為肇事主因，被告未注意車前狀況，僅為肇事次因，依民法第217條第1項規定，原告應自行負擔70％過失責任。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查：
1.原告主張其與被告於上開時、地發生車禍，致受有體傷及車所之情，為被告所不爭執，此部分事實，自堪認定。
2.又本件車禍肇事原因，經臺南市車輛行車事故委員會鑑定及覆議委員會結果覆議結果，均認原告起駛左轉未注意左右來車，為肇事主因，被告未注意車前狀況，為肇事次因，復經本院依職權調閱本院110年度交簡字第1897號刑事卷宗，可資認定。且兩造於本院審理時均同意按7（原告）：3（被告）之比例分擔過失責任（見南簡卷第38頁），原告嗣再具狀否認與有過失，或陳稱應各負擔五成過失責任等情詞，均難認可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項及第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
㈢茲就原告請求之項目及金額，應否准許，審酌如下：
1.醫療費用15萬8,500元、背架費用9,000元、就醫車資5,040元、不能工作損失18萬3,600元、看護費用10萬8,000元及車損924元（扣除折舊後）部分，已據兩造所同意（見南簡卷第39頁），應予准許。
2.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號裁判要旨參照）。查原告因本件車禍受有胸椎第十二節壓迫性骨折、腦震盪、多處挫傷與擦傷之傷害等傷勢並接受手術，因體傷、醫療、復健及行動不便，致生精神上痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。審酌原告為53年次生、五專畢業，之前為證券公司內勤人員，月薪約6萬1,200元，109年度總所得約80萬元，名下有不動產及股票等財產總額約623萬元；被告則為60年次生、碩士學歷，任職臺灣中小企業銀行，109年度總所得約126萬元，名下有不動產及股票等財產總額約291萬元等情，有兩造之戶籍資料及109年稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參；暨原告因上開傷害所受精神上痛苦程度、兩造過失責任比例等一切情狀，認其得請求之精神慰撫金應以30萬元為當，逾此金額之請求，則不予准許。
3.綜上，原告因本件車禍所受之損害金額，共計為76萬5,064元（即醫療費用15萬8,500元＋背架費用9,000元＋就醫車資5,040元＋不能工作損失18萬3,600元＋看護費用10萬8,000元＋車損924元＋精神慰撫金30萬元＝76萬5,064元），已堪認定。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告對於車禍之發生，同有過失，應負擔70％過失責任，已如前述。故原告請求被告賠償，應有上開過失相抵原則適用，並以原告之責任比例減輕被告賠償責任。據此，被告應賠償原告之金額為22萬9,519元（即76萬5,064元×30%＝22萬9,519元，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，並無給付之確定期限，是依上開說明，原告併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即110年7月9日起（見交簡附民卷第65頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付22萬9,519元，及自110年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第390條第2項規定，併依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴之部分，此部分假執行之請求，亦無所附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟費用為1,000元（即車損裁判費），應依兩造勝敗比例（即過失責任比例），由被告負擔300元，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，無庸再論斷，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書記官謝璧卉