臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第875號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國99年7月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰肆拾柒元自民國九十
五年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息。
被告丁○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾伍
元自民國九十五年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分
之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告丁○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○前向訴外人新光商業銀行（即原
誠泰商業銀行股份有限公司，下稱訴外人）請領用訴外人所
發之信用卡使用，並為被告乙○○申請附卡，依約被告得於
約定期限內，持卡至訴外人特約商店簽帳消費，被告應於每
月18日前向訴外人一次清償帳款，或以循環信用之方式繳款
，其未清償之債務按年息19.71%計息，如未依約於繳款期限
前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。被告至民
國97年1月28日止之消費帳款之本金新臺幣（下同）63,842
元及到期利息合共92,572元，竟自95年2月20日起即未依約
繳付上述本息，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，
經催告無效；又該對被告之債權，前經訴外人新光商業銀行
於民國97年1月28日讓與原告，經原告於97年2月4日將債
權讓與之事實公告，爰依受讓信用卡契約債權之法律關係提
起本訴，求為判決被告應連帶給付92,572元，及其中63,842
元自97年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息
。
三、被告乙○○抗辯：其只知正卡要對附卡負責，不知附卡須對
正卡債務負責，其願就附卡部分負責，並且希望能夠分期清
償等語。
四、本院判斷：
㈠被告丁○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明、陳述，堪認原告主張為真實；從而
，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告丁○
○應給付52,147元自95年2月21日起至清償日止，按年息19
.71%計算之利息為有理由，應予准許。
㈡被告乙○○部分：
按信用卡乃兼具授信功能之支付工具，因持卡人使用現金消
費不便，遂向銀行申請信用卡，約定持卡人憑卡於特約商店
記帳消費後，委託銀行先為給付，持卡人再於約定期限內清
償銀行代墊款項，消費者與銀行間之法律關係乃屬委任契約
與消費借貸之混合契約。職是，信用卡之主要功能，乃在於
代替現金之支付，連帶保證或連帶清償並非其附屬功能與需
求。徵以發卡銀行於核發信用卡時，尚得對申請人之財力狀
況為徵信調查，復決定核發與否，自可控制其發卡後未受清
償機率之風險，惟金融機構降低核發信用卡之門檻，使正卡
持卡人得為經發卡銀行准許之第三人申辦附屬信用卡，雖可
刺激消費，亦增加債務恐成呆帳之風險，惟其以高循環利息
之條件，彌補系爭風險實現所造成之損失，猶令正、附卡持
卡人互相負連帶清償責任，顯有違反誠信原則之虞；徵以金
融機構一般皆具有高度之徵信能力，於核發信用卡金額額度
之前，僅就正卡持卡人之職業、收入、資產等財力背景為衡
量，資以判斷可承擔風險之範圍，並依持卡人繳款能力為信
用卡額度之核可、調升及減低，卻未對附卡持卡人為相同之
徵信評量，是發卡銀行核發信用卡與否之判斷所繫，僅在正
卡持卡人之債信能力，在此範圍內之授信即已獲得相當之擔
保。準此，發卡銀行以系爭定型化契約條款無端使附卡持卡
人連帶負擔正卡持卡人之信用卡債務，顯已將其應承擔之交
易風險轉嫁予附卡持卡人。此外，衡諸社會上一般附卡持卡
人多為經濟上之弱者，正卡持卡人多將附卡視為對經濟能力
較弱親屬之贈與，則附卡持卡人對於信用卡契約責任是否均
能充分了解，並有對正卡持卡人之信用卡債務負連帶清償責
任之預期心理，非無疑義，是非得與一般連帶保證之情形同
視。矧觀諸正卡持卡人調高額度時，僅須與發卡銀行達成合
意即為已足，並無附卡持卡人置喙之餘地，而正、附卡信用
卡帳單亦僅寄送至正卡持卡人處，附卡持卡人無從隨時知悉
正卡持卡人之消費狀況，且正卡持卡人得隨時終止附卡持卡
人之使用，然附卡持卡人則無對等之權利，卻須承擔難以預
期之風險，而對正卡持卡人之信用卡債務負連帶清償責任等
情，則系爭定型化契約條款於發卡銀行、正卡持卡人及附卡
持卡人間所應負擔權利義務之規範，洵難謂非加重附卡持卡
人之責任。本院並審酌信用卡申請書上申請人（即正卡持有
人）與附卡申請人簽章欄，未就「連帶保證人」或「連帶債
務人」等重要文字為註記，顯難促使信用卡正附卡申請人於
簽名時注意該約定，或閱讀、辨識該條款存在。揆諸前揭條
文意旨及說明，應認系爭定型化契約條款違反誠信原則，復
有顯失公平之情形，而為無效之約定條款。從而，系爭信用
卡關於附卡持卡人即被告乙○○應就正卡持卡人即被告丁○
○使用信用卡應付帳款全部負連帶清償責任之約款，對申請
系爭附卡之被告乙○○有失公平，依消費者保護法第12條及
民法第247條之1規定應認為無效，是原告依上開約定，請
求被告乙○○就正卡持卡人被告丁○○之消費款項負連帶清
償責任，不應准許，此部分應由被告丁○○單獨負清償責任
。
㈢綜上所述，本件被告乙○○為附卡持有人，無須就正卡持有
人即被告丁○○之消費款項負連帶清償之責，惟被告丁○○
就附卡之消費款項仍應負連帶清償之責，而依原告所提債權
計算書，被告乙○○尚欠11,695元，及自95年2月21日起至
清償日止按年息19.71％計算之利息，故原告請求被告乙○
○應與被告丁○○就被告乙○○持系爭信用卡附卡消費帳款
11,695元，及自95年2月21日起至清償日止按年息19.71％
計算之利息連帶給付之，為有理由，應予准許，至逾此部分
為無理由，應予駁回，該部分金額應由被告丁○○個人給付
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告部分勝訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告連帶負擔。
中華民國99年8月10日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年8月10日
書記官鄭雅仁