桃園簡易庭109年度桃簡字第2211號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃簡字第2211號
原　　　告　 蔡政錩
被　　　告　 陳昱霖
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國110年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十年三月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：原告於民國109年5月9日委託被告賣車，價金
為新臺幣（下同）24萬元，詎被告僅給付6萬元，尚欠18萬
元。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付上開金額，
並聲明：被告應給付原告18萬元，及自109年10月12日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出手機簡訊為證，經核與原
告所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認
原告之主張為真正。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告求未提出兩造有約定給付
期限之證明，是以本件起訴狀繕本送達被告，視為催告被告
給付價金之意思表示，而本件起訴狀繕本於110年2月17日
將公示送達公告黏貼於本院公告處，經20日，於000年0月
0日生效（見本院卷第27至29頁），故原告請求之遲延利息
僅在自起訴狀繕本送達翌日即110年3月10日起至清償日止
按週年利率5%計算之範圍內始屬合法有據，逾此部分之範圍
，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付18萬元，
及自110年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。
中華民國110年4月29日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月29日
書記官陳家蓁