臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度湖簡字第584號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林智清
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第1392號），本院判決如下：
主文
林智清犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得福松香筍玖瓶、華南玉荀陸
瓶均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告未能尊重他人所有權財產概念，任意竊取他人財
物，實有不該，惟念犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪
情節、所生損害，暨其生活、經濟狀況、素行及智識程度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算
標準，以示懲儆。又被告竊得之福松香筍9瓶、華南玉荀6
瓶（共價值新臺幣684元），為其犯罪所得，均未經扣案，
應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項
前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條
之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官白忠志聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國110年4月29日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中華民國110年4月29日
書記官許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第1392號
被告林智清
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林智清意圖為自己不法之所有，於民國109年8月5日下午1時
6分許，在 洪志鵬 擔任店長位在臺北市○○區○○路0段00巷
00弄00號地下1樓之全聯福利中心德安門市內，趁無人注意
之際，徒手竊取店內貨架上之福松香筍9瓶、華南玉筍6瓶(
共價值新臺幣684元)，得手後，未結帳即離去。嗣於109年8
月6日某時，店副理 李哲豪 清點商品時，發現遭竊，經調閱
店內監視器錄影畫面，並報警處理，始查悉上情。
二、案經洪志鵬委託李哲豪訴由臺北市政府警察局內湖分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林智清於偵查中坦承不諱，核與告
訴代理人李哲豪於警詢時及偵查中指訴之情節大致相符，並
有首都客運班次交易明細表1紙、監視器錄影畫面翻拍照片
共9張及光碟1片在卷可稽，是被告之自白核與事實相符，其
犯嫌應堪認定。
二、核被告林智清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
被告上揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收
，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此
致
臺灣士林地方法院
中華民國109年11月30日
檢察官白忠志
本件正本證明與原本無異
中華民國109年12月7日
書記官林國慶