臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1061號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告吳鴻明
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14721號），本院判決如下：
主 文
吳鴻明犯收受贓物罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告吳鴻明所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。
(二)量刑：
爰審酌被告吳鴻明知悉本件iPhoneXSMAX手機1支係吳○玄竊取而來之贓物，仍予以收受，使被害人更加難以尋回，並增加追查贓物之困難，應予非難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案犯行動機、目的、手段、贓物價值高低、前科素行等情，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案竊盜犯行之犯罪所得即手機1支，已實際合法發還告訴人，有贓物領具附卷可考(見偵卷第45頁)，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 鍾巧俞
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
【附件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第14721號
被 告 吳鴻明 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路○○巷00弄00
○0號
居桃園市○○區○○○街00○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳鴻明與吳○玄(民國000年0月生，真實姓名詳卷)為父子，於114年2月23日10時許，吳鴻明與吳○玄共同前往新北市三重區疏洪十六路重新橋觀光市集499號 林振煌 之攤位，吳○玄趁林振煌不注意之際，竊取其所有之IphoneXSMAX手機1只(價值新臺幣6,500元)得手後，於同日晚間，將該竊得之手機交予吳鴻明，嗣吳鴻明明知吳○玄所交付之上開手機係吳○玄所竊取之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於翌日某時許，前往桃園市○○區○○○街0號之通訊行內，要求店家將上開手機解鎖欲加以使用。嗣林振煌發現該手機遭竊，而報警處理，始悉上情。
二、案經林振煌訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳鴻明於本署偵查中坦承不諱，並為告訴人林振煌於警詢中之指訴、證人即吳○玄於警詢之證述甚明，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、警方蒐證照片4張等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。至報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌部分，容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
檢 察 官 張建偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書 記 官 鄭意苓
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄所犯法條：
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。