臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第431號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告林暐喬
選任辯護人楊中岳律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11888號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「南門綜合醫院113年12月11日（113）南綜醫字第1124號函1份暨所附照片1張（見偵卷第24頁至第25頁）」、「被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；又被告原姓名林倩玉，於民國113年7月3日改名為甲○○，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有刑事科刑紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，堪認素行良好；然其未能善盡注意義務，導致告訴人乙○○受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並衡酌告訴人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述大學畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第51頁至第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第四庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11888號
被 告 甲○○ 女 32歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（原名：林倩玉）於民國113年4月6日11時30分許，在新竹市東區食品路孔廟廣場兒藝節會場，因人潮擁擠，移動間其手推之幼兒推車車輪不慎碰撞乙○○之右腳踝，造成乙○○受有右側踝部挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○證述在卷，核與卷附照片、員警偵查報告、南門綜合醫院乙種診斷證明書等證據相符，被告甲○○罪嫌，已堪認定。被告雖於偵查中否認犯行，辯稱：雖然推車有碰到，但我不知道她的傷勢跟我有什麼因果關係云云。然告訴人於被告不慎以推車碰撞後，旋即於當日就醫，有上開診斷證明書可佐，參以告訴人受傷位置與推車碰撞處吻合等情，應認告訴人指述可採。是以，被告所辯，不足採信。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
檢 察 官 高志程
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書 記 官 張雱雅