裁判字號：臺灣臺東地方法院88年易字第573號刑事判決
裁判日期：民國89年03月28日
裁判案由：賭博
臺灣臺東地方法院刑事判決八十八年度易字第五七三號
公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(八十八年度偵字第一六三六號)，本院認應適用通常程序判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件檢察官雖聲請以簡易判決處刑，惟被告既應受無罪判決，依法不得適用簡易判決程序處刑，而應適用通常判決程序，核先敘明。
二、公訴意旨詳如起訴書（如附件）。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第二百六十七條之賭博犯行，是以證人 歐美娟 、 李玉美 （所涉賭博犯行，均另由檢察官申請簡易判決處刑）之證詞為論據。訊之被告甲○○堅決否認有何賭博之犯行，辯稱他雖於民國八十六年間曾與李玉美合夥經營「 快樂娃 電子遊藝場」，但經營之項目為單純之遊戲機，且嗣後他即將股權全部歸李玉美，並變更李玉美為負責人，直到李玉美於八十八年五月六日為警查獲後，才又將負責人變更為他，李玉美被查獲時他並未參與經營，與他無關等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。經查：
㈠證人 李美玉 曾與被告甲○○合夥經營「快樂娃電子遊藝場」，但於八十七年三月
間，被告甲○○即將經營權全部讓與她，由她獨資繼續經營之事實，業據證人李美玉自警訊、偵查及本院調查時供證明確。
㈡證人歐美娟於八十六年十一月間，由被告甲○○與李玉美共同雇用，嗣於八十七
年初，改由李玉美繼續經營，並將營業方式由單純之遊戲機，改為得依與機具對賭結果兌換飲料、獎品模式，亦據證人歐美娟於本院調查時結證屬實。
㈢另受僱於快樂娃電子遊藝場之店員 陳巧蕙 於八十七年三月初由李玉美雇用；羅秀
菊於同年四、五月由李玉美雇用，並均稱快樂娃電子遊藝場之負責人為李玉美等情，亦分別據其警訊、偵查及本院調查時證述明確。
㈣則就公訴人引為認定被告不利認定憑據之證人李美玉、歐美娟偵查中之證詞【其
分別證稱：（問李美玉：是否為快樂娃遊藝場之負責人）是。八十七年三月開始獨資營業，之前與甲○○合資經營）；（問歐美娟：八十七年（應係八十六年之誤寫）十一月至快樂娃擔任開分員時，甲○○是否已在快樂娃經營）甲○○當時與李玉美合夥。】與前述證人歐美娟嗣後於本院所為之證述， 陳巧慧 、 羅秀菊 於警、偵訊及本院調查時所為之證述相互印證，被告甲○○曾與李玉美合夥經營快樂娃電子遊藝場，但嗣於八十七年三月間即退出經營，由李玉美獨資經營之事實，可堪認定。而證人李玉美獨資經營後，才將原來單純遊戲機之經營模式，變更得依與機具對賭之結果兌換飲、料獎品之模式，已據證人歐美娟證述如前，且依卷存之證據，並不能證明被告與李美玉合夥經營「快樂娃電子遊藝場」期間有賭博之犯行。另依卷存之事證，亦不能證明被告與李美玉於八十八年五月六日為警查獲之賭博犯行，有何犯意聯絡及行為分擔之共犯事證。從而，公訴人以被告於八十六年間與李玉美有合夥經營「快樂娃遊藝場」之事實，遽而推論被告亦參與李玉美八十八年五月六日為警查獲之賭博犯行，稍嫌速斷。是依公訴人所舉之證據，並不能證明被告犯罪。此外，本院查無其他積極確切之事証，足以證明被告確有常業賭博之犯行，不能證明被告犯罪，依照首開說明，依法即應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第四百五十二條，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務中華民國八十九年三月二十八日
台灣台東地方法院刑事庭
法官黃堯讚右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官潘正苓中華民國八十九年四月六日