臺灣基隆地方法院94年度訴字第440號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第440號民事判決

裁判日期：民國94年12月19日

裁判案由：清償債務等

臺灣基隆地方法院民事判決94年度訴字第440號原告甲○○被告乙○○○○○○上列當事人間清償債務等事件，本院於民國94年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬伍仟元。
訴訟費用新台幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）84萬元，嗣後減縮為依卷內之票據金額為準，即新台幣49萬5千元，核予前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造原為男女朋友關係，被告向原告稱其父親不給他錢，他要開麻將館、作六合彩，叫我借錢給他，被告有開支票及本票，惟屆期均未兌現，為此檢具本票三張及支票請求被告返還等語。並提出本票三件、支票及退票理由單各一件、空白支票二件、匯款單四件為證。
三、被告辯稱：我只欠原告十幾萬元，我和原告是合夥作六合彩組頭，後來賠錢，我和原告自89年起有生意上往來的關係， 李秀鳳 的那張支票是客票，原告說如果賠錢。他要負責週轉，但賠多少錢我也不清楚，我給她支票，她匯款給我，現在把支票及匯款單重複計算請求。支票給她原告後，原告拿去提示，有的支票有兌現，有的被告拿去調現，也有的退票的；如果是要給他人錢，我會先拿支票給她，她再匯錢給我，本票是給原告的金主一個保障，但我不清楚原告背後的金主是誰等語。
四、原告之請求業據其提出前述證據為證，被告亦自認原告以匯款方式予被告，被告交付票據予原告之方式，向原告調款，而被告所稱之交付金錢及其須提出票據予原告之方式，與一般借貸之方式相符，而與被告所辯稱之合夥人間之金錢往來方式不同，原告之主張應可信為真實，被告則未提出任何證據，以證明其抗辯為真實，自無從為有利於被告之認定。從而原告主張被告應給付前述金額之借款，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命給付之金額未逾新台幣五十萬元，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用及第一審裁判費9,140元由被告負擔。中華民國94年12月19日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年12月19日
書記官王佩珠