臺灣高雄地方法院113年度消債聲免字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年消債聲免字第10號民事裁定

裁判日期：民國113年05月14日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債聲免字第10號聲請人即債務人 李嘉民 00000000000000000000000000000000相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 何英明 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000000000000000000000000000相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 賴進淵 代理人 蕭雅茹 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 龐德明 00000000000000000000000000000000相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 俞宇琦 00000000000000000000000000000000相對人即債權人保證責任高雄市第三信用合作社0000000000000000法定代理人林昶彤00000000000000000000000000000000相對人即債權人良京實業股份有限公司0000000000000000法定代理人平川秀一郎000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 周俊隆 代理人 吳哲毅 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人李嘉民應予免責。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國112年4月27日以112年度消債職聲免字第29號裁定（下稱第29號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：㈠聲請人前經本院以111年度消債清字第64號裁定自111年8月24
日下午4時起開始清算程序，再以111年度司執消債清字第120號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，經第29號裁定不免責確定等情，經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪認定。
㈡第29號裁定係認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得總額扣
除個人必要生活費用總額後之餘額為90,460元，經核並無適用法規顯有錯誤，亦無漏未斟酌之重要證物，復無發現未經斟酌之新事證，足以影響最低清償額度之認定，應可援用。
又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有匯款及還款資料、債權人陳報狀附卷可參（見卷第17-33、55-104、133頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。
㈢債權人良京實業股份有限公司固主張：債務人是否以「繼續
工作」之收入償還全體無擔保債權人，債務人並無舉證云云（卷第97頁）。查聲請人稱其自收受不免責裁定後，其母親 李余 抄於112年7月19日資助90,460元供其還款，並提出李余抄及聲請人之存簿、戶口名簿為證（卷第117-125頁），堪認其所述由母親資助清償乙詞可採。聲請人聲請免責，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則良京實業股份有限公司此部分主張，並非可採。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。
中華民國113年5月14日
民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國113年5月14日
書記官黃翔彬