臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2039號
原 告 凃博彥
訴訟代理人 賴俊佑 律師
被 告 楊存賢
訴訟代理人 洪條根 律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（109年度審交附民字第277號），本院於民
國110年12月27日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣346,595元及自民國109年7月1日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣346,595元為原告預供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月18日16時3分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車(下稱9697號車輛)，沿高雄
市○○區○○○路由西往東方向行駛，欲左轉至和平一路往
北行駛時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(
下稱系爭機車)，搭載訴外人 林旻玟 沿三多二路由東往西方
向直行，被告未禮讓對向直行之系爭機車先行，即貿然左轉
，因此發生碰撞，致原告受有左膝關節脫臼合併韌帶斷裂、
左膝內外側半月板破裂等傷害。被告應賠償原告因此支出醫
療、耗材、輔具及交通費新臺幣(下同)314,551元、6個
月之看護費142,800元、慰撫金250,000元及系爭機車維修
費25,100元，扣除原告已領強制險108,176元後，被告應賠
償原告624,725元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告624,275元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告左轉彎時，已先停等禮讓其他車輛通過，始
起步轉彎，詎料原告以每小時77.69公里時速行駛而來始發
生本件事故，故原告就事故發生亦有過失。對於原告請求之
醫療、耗材、輔具及交通費無意見，但看護時間過長不合理
，慰撫金請求亦過高等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠被告就本件事故發生有過失，原告亦與有過失：
⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；行車時速
不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限
制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超
過40公里，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第93
條第1項第1款分別定有明文。
⒉本件事故發生時被告欲左轉彎，原告則是直行等節，有道路
交通事故現場圖、談話紀錄表等件為證(見本院109年度審
交易字第328號卷，下稱系爭刑案，偵卷第23至33頁)。是
依上開規定被告左轉彎時，自應禮讓直行之原告先行通過。
被告雖辯稱已先停等禮讓其他車輛通過等語，惟當時事故發
生地點係日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠可參(見系爭刑
案偵卷第27頁)，被告應可注意除已禮讓通過之其他車輛外
，尚有被告直行前來，然其疏於注意，仍為轉彎，肇致本件
事故發生，自有過失。
⒊被告辯稱原告與有過失固為原告所否認云云，然原告在上開
談話紀錄表中自陳行車時速每小時60公里，系爭刑案偵查中
送往高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果依行車
距離及時間估算認原告行車速度每小時約67公里(見系爭刑
案偵卷107至108頁)；系爭刑案審理中復函送國立澎湖科
技大學鑑定，據行車距離及時間換算認原告行車速度約每小
時77.69公里(見系爭刑案卷第223至240頁)，原告雖主
張在停等線時已有減速等語，惟國立澎湖科技大學換算時速
所依據之行車距離與時間，係以鄰近停等線前之白虛線為據
，所得出之行車速度應與原告行駛至停等線之行車速度相當
接近。足徵原告係相當高速接近事故發生之路口，而被告已
先於該路口停等並起步，堪認已經過相當時間，原告直行而
來應能注意被告駕駛之9697號車輛，卻因超速行駛不及注意
及反應煞停，肇致本件事故發生，自屬與有過失。
⒋審酌被告轉彎未核實確認已無直行車輛欲通過，應負較大注
意義務，詎疏未注意且禮讓直行車之原告先行，肇致本件事
故發生，自應負較大過失責任為百分之70；而原告超速行駛
致閃避不及，與本件事故發生有因果關係，亦有過失，應負
過失責任百分之30。
㈡原告得請求被告賠償之金額應為346,595元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項
規定甚明。被告就本件事故發生為有過失，並造成原告受有
傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分
述如下：
①醫療、耗材、輔具及交通費：原告主張此部分共支出314,55
1元，並提出收據為證(見附民卷第15至36頁、本院卷39至
40頁)，並為被告所不爭執(見本院卷第59頁)。審酌原告
所受之前開傷害非微，行動不便，自有就醫，使用輔具與外
傷相關耗材，及搭乘救護車轉診之必要。又原告證明其所受
之傷害與看護期間，業據其提出108年11月26日、108年12
月17日診斷證明書為證(見附民卷第37、38頁)即足以證明
。其他收據日期109年9月20日200元、108年10月21日
250元、108年10月21日302元、108年11月13日250元、
108年9月29日100元、108年11月13日100元、109年9
月1日150元之診斷證明書及行政作業費等，非屬必要，應
予扣除。扣除後原告得請求此部分金額為313,199元。逾此
部分尚難准許。
②看護費：原告主張須受看護6個月並提出診斷證明書為憑(
見附民卷第37、38頁)。審酌上開診斷證明書醫囑略以：原
告住院治療進行手術在108年9月29日出院，出院後宜靜養
3個月且需專人照護；原告在108年11月8日進行清創修整
手術，108年11月13日出院，出院後宜靜養3個月且需專人
照護。足見原告需專人照顧之時間為事故發生日起至108年
12月28日及108年11月13日起109年2月12日。然期間部分
重疊，故不應重複計算。準此，原告得請求看護費期間應為
事故發生日108年9月18日起至109年2月12日。原告主張
每月看護費23,800元，尚屬合理，據此計算原告得請求之看
護費應為115,034元。
③慰撫金：原告因本件事故受有體傷，請求被告賠償慰撫金自
屬有據。審酌原告所受之傷害非輕微，休養期間行動不便，
及兩造名下財產等依一切情狀，認原告請求慰撫金200,000
元為適當。
④系爭機車維修費：原告主張系爭機車維修估價約25,100元，
並提出估價單據為憑(見附民卷第39頁)。上開估價單項目
品名均為零件費用，為原告所自陳(見本院卷第59頁)。而
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。系爭機
車屬機器腳踏車，依行政院固定資產耐用表使用年數為3年
，系爭機車於108年3月出廠，車主將損害賠償請求權讓與
原告，有行照影本、債權讓與證明書可參(見附民卷第41頁
、本院卷第41頁)，事故發生之零件費用折舊後為21,440元
。是以原告此部分請求逾21,440元不應准許。
⒉末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。兩造就本
件事故發生均有過失，已如前述，是依上開規定得減輕被告
賠償金額之百分之30，經按前開過失比例減輕後，被告應賠
償原告之金額應為649,679元（醫療、耗材、輔具及交通費
313,199元、看護費115,034元、慰撫金200,000元、系爭
機車維修費21,440元，合計649,673元；649,673元×(1-
百分之30)=454,771元)。再扣除原告已領取之強制險金
額108,176元後，為346,595元。逾此範圍請求無理由。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告346,595
元及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月1日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。另依職權諭知免為假執行之擔保
金額。
八、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
九、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前
來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，
因請求系爭機車維修費繳納裁判費1,000元。爰依此部分勝
敗比例諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。
十、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判
決如主文。
中華民國111年1月21日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月21日
書記官蔡佩珊