臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度花簡字第384號
原告 黃志文
訴訟代理人 鄭國勝
被告 萬鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣59,250元，及自民國110年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣59,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告將所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）借予鄭國勝即本件訴訟代理人使用，而被告與訴外人鄭國勝為軍中同袍，於民國108年6月間，被告佯稱欲購買系爭車輛，經原告同意後，由鄭國勝將系爭車輛借給被告試駕，被告卻不慎撞壞系爭車輛，且未告知原告即將系爭車輛棄置路邊。原告後於108年8月26日經過停放系爭車輛之路段，赫然發現系爭車輛遭棄置路邊，遂與被告聯繫，被告也同意會修復並繳納修理期間之車貸，詎料被告嗣後卻未依約維修，原告只好自行維修並支出維修費用新臺幣（下同）178,500元。爰依民法第184條、第468條第1項、第2項前段規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告178,500元，及自民國110年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照影本、系爭車輛相片、修理估價單為證（見本院卷第17-31頁），核與所述情節相符；而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第184條第1項、第486條定有明文。而本件被告向原告借用系爭車輛卻發生事故並將系爭車輛棄置路旁，顯有未盡善良管理人注意義務之情，致系爭車輛受有損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。本件依原告所提估價單，其中工資部分為35,400元（引擎工資及項目15,900元、烤漆工資19,500元），餘143,100元為材料及零件之價格，而系爭車輛係於99年2月出廠，有本院職權查詢之系爭車輛車籍資料在卷可稽（見本院卷第79頁），至事故發生時（108年6月）已使用9年4月，揆諸上開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛為99年2月出廠，距離車禍於108年6月發生時，已使用逾5年，僅存殘價。本件材料及零件部分維修金額為143,100元，殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即143,100元÷6=23,850元。是系爭車輛更新零件部分之損害經折舊後之價額應為23,850元。據此，再加上無須折舊之工資35,400元，系爭車輛之修復費用總計為59,250元【計算式：23,850元+35,400元=59,250元】，逾此範圍者，不應准許。
㈣至原告另主張系爭車輛修繕係使用與汽車出產同年份即西元2010年之零件，故本件應毋庸折舊云云，惟查，本件估價單上係記載「車號000-0000喜美FIT車型維修採用該車型號2010年份之樣式材料進行維修」，可見維修上係使用西元2010年份樣式之材料，並非謂該部分之材料確係西元2010年所出產；又縱係西元2010年所出產之材料，若尚未使用亦係全新，於原告此次損害而言，仍有折舊必要，否則仍屬重複受償，故原告此部份之主張並無理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月10日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息之部分，核與上開規定相符，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第468條第1項、第2項前段，請求被告給付59,250元，及自110年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
花蓮簡易庭法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 謝佩真