臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1724號
原 告 邱薪
訴訟代理人 徐竑洺
被 告 彭凱彥
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第38號），
本院於民國110年12月21日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰陸拾肆元，及自民國一
一０年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰陸拾肆元預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年5月6日17時30分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄
市○○區○○○路內側快車道由東往西方向行駛，駛至五福
一路與福建街口時，本應注意其為轉彎車應讓直行車先行，
而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無
缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注
意，貿然進行左轉欲進入福建街，適有被告騎乘車牌號碼00
0-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿五福一路慢車道由
西往東方向行駛至該路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，
致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折之初期照護及適應障礙症等
傷害（下爭系爭事故）。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，請求被告賠償下列費用：⒈醫療費用及醫療用
品費用新臺幣（下同）33,703元、⒉交通費用770元、⒊看
護費用10,000元、⒋傷口修補及營養品費用603,309元、⒌
不能工作之薪資損失275,394元、⒍乙車修繕費用155,160
元、⒎財物損失13,512元、⒏精神慰撫金30萬元，共計1,39
1,848元等語。並聲明：被告應給付原告1,391,848元，及
自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其對刑事判決所認定之事實不爭執，但原告就系
爭事故亦有超速及行駛在不當車道之過失。再者，其同意原
告請求之醫療費用部分；至原告請求之交通費、看護費及傷
口修補及營養品費用，因認非必要支出，故原告請求並無理
由；另原告請求薪資損失部分，至多能請求3個月，且原告
應提出薪資單證明薪資損失；至乙車修繕費用部分，原告提
出之估價單不實在；另原告請求財物損失部分，除無法證明
與系爭事故有關，且證明書費用部分亦多次請求等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告就系爭事故之發生，有無過失？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查：原告主
張被告於109年5月6日17時30分許，駕駛甲車，沿高雄市
○○區○○○路內側快車道由東往西方向行駛，駛至五福一
路與福建街口時，本應注意其為轉彎車應讓直行車先行，而
依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺
陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意
，貿然進行左轉欲進入福建街，適有原告騎乘乙車，沿五福
一路慢車道由西往東方向行駛至該路口，兩車因而發生碰撞
，原告當場人車倒地，致受有上述傷害之事實，業據原告提
出高雄市立大同醫院診斷證明書及高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證，而被告就上開行為
所涉刑事過失傷害案件中均已自白犯罪事實，自堪信原告此
部分主張為真實。是以，系爭事故既因被告未禮讓直行車之
違規行為所致，則被告就系爭事故之發生有過失甚明，又原
告因系爭車禍而受有系爭傷害及財產上毀損，顯然被告之過
失與原告之損害間，具有相當因果關係，是被告自應對原告
所受損害負侵權行為賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有
明定。茲就原告之各項請求判斷如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故支出醫療費用33,703元等語，業
據原告提出高雄市立大同醫院門診醫療費用收據聯、高雄榮
民總醫院醫療費用收據、繳費彙總清單（見附民卷第43-107
）等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第32頁），核與
原告因系爭事故所受傷害間具有因果關係，且屬必要，故原
告此部分之請求，洵屬有據。
⒉看護費用部分：
⑴原告主張因傷住院5日期間需專人看護，住院看護費以每日
2,000元計算，為10,000元等語。業據提出高雄市立大同醫
院診斷證明書為證（見附民卷第19頁），是依上開診斷證明
書記載，原告於109年5月6日急診，同年月7日開刀，同
年月11日出院，觀之原告傷勢為左側鎖骨閉鎖性骨折，術後
仍須休養，可認原告因系爭事故所受之傷勢，確有需專人照
護之必要。則原告主張其因系爭事故住院期間需顧5日，自
屬有據。
⑵按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照
）。原告主張住院期間5日需專人照護，以全日照護每日2,0
00元計算等語，雖被告否認其必要性，縱認原告無現實看護
費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢
為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原
告受有相當看護費之損害，本院認原告因系爭事故而受有上
開傷勢等情，可認原告於住院期間確實須專人照顧，而原告
請求每日看護費用2,000元核與國內全日看護行情大致相符
，尚屬適當。是原告請求看護費用10,000元（計算式：2,00
0元×5日），核屬有據。
⒊交通費用部分：
原告主張之停車費用700元，並提出統一發票為證據（見附
民卷109-117頁）。本院審酌各次停車地點均位於高雄大同
醫院，且原告於該段期間均有至高雄市大同醫院就醫，可認
原告請求該等停車費用，均有理由。
⒋工作損失部分：
原告主張其原任職在南台灣汽車客運股份有限公司擔任駕駛
長員，月薪每月30,599元，自109年5月6日起無法工作9
個月，損失工資共計275,394元等情，固據提出在職證明、
請假證明書及薪資明細（見本院附民卷第149-159頁）。惟
經本院函詢高雄市立大同醫院關於原告因系爭事故所受傷勢
是否影響工作，如有，期間為何？據該院函覆稱：視工作性
質而定。骨折尚未完全癒合之前，無法從事需左有搬重、負
重或高舉之工作。正常情況下，若無法遲延癒合之情形，骨
折約需3個月達成完全癒合。故此法從事需左手工作之時間
通常為3個月等語（見本院卷第73頁）。參以原告提出之南
台灣汽車客運股份有限公司之在職證明書，原告係擔任駕駛
長，其工作性質本需使用雙手駕車，是本院認原告因系爭事
故致其左手無法正常使用，因而無法工作之期間應為3個月
為當。再者，依原告提出上述薪資明細，原告在系爭事故發
生前，每月薪資平均為30,599元，以此計算，原告因傷3個
月之工作損失應為91,798元（30,599元×3＝91,798元）。
故原告請求薪資損失91,798元，應屬有據，逾此範圍請求者
，難謂有據，不應准許。
⒌營養品及除疤凝膠費用部分：
⑴原告主張因上開傷害致有繼續額外補充營養品鈣片及使用除
疤凝膠，以每月6,518元計算，總計12個月共計78,216元，
並提出銷貨明細及統一發票為證（見附民卷第119-121頁）
。
⑵然經本院函詢高雄市立大同醫院，原告是否有需需要補充營
養品及使用除疤凝膠貼片之必要，據該院函覆稱：①沒有絕
對一定要補充營養品，但能適量補充一些高蛋白，鈣質補充
品，確可有益於術後傷口癒合及骨頭癒合‧‧‧②有些病患
會有蟹足腫之體質易有疤痕過度增生之情況，若有此情況出
現，可使用除疤凝膠等相關產品等語，此有該院回覆表可參
（見本院卷第73頁）。是依上開函文，補充營養品及使用除
疤凝膠貼片，既非原告因系爭傷害有實質醫療需要所為之必
要支出，是難認有必要性。再者，另原告亦未提出其有上述
函文所述之蟹足腫之體質，故原告請求營養品及除疤凝膠費
用，即屬無據，不應准許。
⒍將來開刀費用20,183元及後續美容除疤費用504,000元部分
：
⑴原告主張其手術後約1年半，須再接受拔除固定手術乙節，
預估將支出手術費用20,183元等語。經本院函詢高雄市立大
同醫院原告是否需安排拔除內定固定手術及所需費用為何等
情，據該院函覆稱：雖然鈦合金骨板即使不拔除也不會有太
大問題，但目前傾向建議年輕人可拔除內固定，以避長久可
能的併發症等語，此有該院回覆表可參（見本院卷第73頁）
。是依上開函文，拔除固定手術並非決定必要為之醫療行為
，況原告00年生，已近40歲，當屬中壯年，亦非函文所建議
手術之「年輕人」，故本院認原告請求將來開刀費用20,183
元，並非不要支出，不應准許。
⑵至原告再主張因系爭事故受傷後，傷口須雷射除疤治療，是
請求後續美容除疤費用504,000元等語；被告則辯稱同意以
單次2,000元計算等語。查：原告尚未施作美容除疤手術，
故無此筆損害之支出，而就施作美容除疤手術費用需504,00
0元，僅為其自行依高雄市立醫療機構收取醫療費用標準估
算，並未提出相關事證，以證明後續需支出上開費用高達50
4,000元，且經本院函詢高雄市立大同醫院關於原告是否須
接受除疤治療乙節，據該院函覆稱：若已有疤痕過度增生之
情況出現，且病人十分在意外觀，可接受除疤治療等語（見
本院第73頁）。又原告確因上開傷勢致左側鎖骨有併肥厚性
疤痕之狀況，醫生建議皮秒及二氧化碳雷射治療至少6次，
此有診斷證明書可按（見本院卷第91頁）。依此，足見原告
所受傷勢確實遺有疤痕，且為達回復系爭事故發生前之原有
狀態，確有進行相關除疤療程之醫療上必要性。關於費用部
分，經本院函詢高雄市立大同醫院，該院函覆稱根據雷射種
類費用有所不同，單次費用約為2千至1萬等語（見本院卷
第135頁）。可知原告至少需花費雷射治療每次為2,000元
。是此，參諸上開診斷證明書及醫院回覆，依原告傷勢所遺
留疤痕現狀、一般臨床平均治療次數為憑估後，預估其將來
所需支出必要之雷射除疤手術費用數額應為12,000元（2,
000×6＝12,000），故原告請求被告應支付此部分費用，
尚屬有據，至逾此範圍請求部分，則難認可採。
⒎乙車修繕費用155.160元部分：
⑴原告主張因本件車禍事故造成其當時所騎乘之乙車毀損，支
出維修費155,160元等語，業據原告提出車輛維修單及統一
發票收據為證（見附民卷161-163頁、本院卷第49頁），堪
信為真。雖被告抗辯估價單不實云云（見本院卷第33頁）。
然上開估價單所載修繕項目及金額，亦無明顯不合理或不必
要之情，堪予信實，至被告空言爭執，而未具體指出何部分
修繕無必要或金額不合理，殊無可取，併此敘明。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。查：本件被告因前開過失肇事，
致乙車受有損害，則被告自應就乙車之損害負損害賠償責任
。而系爭乙車因系爭事故受損，共計支付修理費用共計155,
160元（含零件費用110,660元及工資44,500元），經核該
估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，堪認確係屬
修復系爭機車所必要。另乙車係於104年6月出廠，有行照
在卷可憑（見本院卷第51頁），至本件肇事發生時（109年
5月6日），已使用近5年，依前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，自應予以折舊，據此按平均法計算舊品零件殘
值為27,665元（計算方式：殘值=取得成本÷[耐用年數＋
1]，即110,660÷[3＋1]=27,665，元以下四捨五入）
。從而，修復乙車之必要費用為經折舊後之零件費27,665元
及工資44,500元，合計72,165元（計算式：27,665+44,500
=72,165），應堪認定。原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⒏財物損失13,512元部分：
⑴原告主張其因系爭事故因需開車往返屏東高雄，另行租用停
車場停放車輛，支出6,000元租金，雖提出租賃契約為證（
見附民卷第165頁），然原告並未就需租用停車場之必要性
舉證以實其說，此部分之請求，礙難准許。
⑵再者，原告主張其因系爭事故造成金項鍊磨損，共損失4,44
2元，並提出保證及金價查詢為憑（見附民卷第167頁至）
。經查，原告就此部分之主張，未能提出其他證據其主張之
金項鍊確有磨損及磨損原因係因系爭事故，是其主張其受有
此部分損害額，難認可採。
⑶至原告請求診書費2,690元部分，被告辯稱原告有重複請求
云云（見本院卷第33頁）。按診斷證明書費雖非屬因侵權行
為直接所生之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出
之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人自得
請求加害人賠償（最高法院99年度台上字第529號、94年度
台上字第198號、93年度台上字第1159號、臺灣高等法院10
8年度上字第287號、108年度上易字第541號、107年度
重上字第525號、105年度上字第1185號、105年度訴字第
32號判決意旨參照）。查原告請求被告給付證明書費，業據
提出高雄大同醫院醫療費用收據在卷可佐（見附民卷第169-
209頁），被告未具體指稱何診斷書費用有重複計算之情，
，本院認診斷書費用此係原告為證明損害發生及其範圍所必
要之費用，應納為損害之一部分，得請求被告賠償，是被告
前揭辯詞，於法無據，委無可採。
⒐精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號判例要旨
、85年度台上字第460號判決意旨參照），是精神慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害
人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。原告因上
開車禍受有前述之傷害，衡情其身體及精神遭受相當之痛苦
，爰審酌被告職業為商；另原告目前擔任服務人員，月薪約
3萬餘元，本院審酌上開情形，及系爭事故之發生原因，原
告所受傷害之程度，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀，
認為原告此部分請求應以10萬元為適當，超過此數額之請求
則非可採。
⒑綜上所述，原告所得請求之金額為323,056元（計算式：33
,703元+1萬元+700元+91,798元＋12,000元＋72,165元＋2,
690元＋100,000＝323,056）。
㈢原告就爭事故之發生，是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。再按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔
線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，
不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限。
道路交通安全規則第95條第2項定有明文定有明文。
⒉被告抗辯原告就系爭事故有超速及行駛在不當車道之過失等
語。雖原告具狀陳稱：其是因為要預備於光華一路右轉，福
建街與光華一路路口車道距離過短，所以才會在福建街口前
虛線處切入慢車道行駛，符合道路交通安全規則第95條規定
準備轉彎，並非占用慢車道等語。惟依原告所述之行車路線
，其是預備於五福一路與光華一路口右轉，並非要在五福一
路與福建街口右轉，然其於尚未行駛至福建街口時早已外切
至慢車道行駛，有行車紀錄器截圖可參；而原告切至慢車道
之位置距離其預備要右轉之路口相距超過○○街區○○○○
街口至光華一路口距離長度至少76公尺，有GOOGLE地圖查詢
結果在卷可參，足認原告尚未真正要進行右轉時，即提前在
前一路口駕駛大型重機車、未依車道規範行駛於慢車道。又
原告於是爭事故甫發生後製作道路交通事故談話紀錄表時已
自陳：其駕車當時行車速度是50公里等語，堪認原告人駕車
已超越慢車道40公里之速限，高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會及覆議會再參酌原告行車紀錄器影像等資料後
，亦同此意見，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可參（見本
院110交簡字第233號判決），故原告就系爭事故之發生亦
有過失。本院審酌被告未讓直行車先行逕右轉，及原告違規
行駛於慢車道與有過失及超速之情節，認被告就系爭事故導
致系爭傷害之原因力強弱，被告過失比例為70％，原告與有
過失比例為30％。基此，本件原告之各項損害，減輕被告30
％之賠償金額。則經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金
額為226,139元（計算式：323,056×70％＝226,139元，
元以下四捨五入）。
㈣再者，「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法
規定對請求權人負保險給付之責」、「保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第25
條第1項、第32條分別定有明文。查：原告於系爭事故發生
後已領取強制汽車保險之保險金33,475元及和解金8萬元乙
節，業據原告自承於卷（見本院卷143頁），復為被告所不
爭執，經扣除原告已領取之強制汽車保險之保險金及和解金
113,475元後，原告得再向被告請求賠償之金額為112,664
元（計算式：226,139元－113,475元＝112,664元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其等得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶
起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。
而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年2月8日送達被
告，有本院送達證書附卷可稽（見附民字卷第213頁），是
原告向被告請求遲延利息之起算日為110年2月9日，應堪
認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付112,
664元，及自110年2月9日起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程
序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3
款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前
來，依同條第2項規定雖免繳納裁判費，但就機車維修費及
財物損失部分需繳納1,770元，故裁判費負擔依此部分勝敗
比例諭知如主文所示。
八、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款規定，判
決如主文。
中華民國111年1月21日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月21日
書記官黃振祐